Определение Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Дундукова Н.А., поступившую в краевой суд 14 августа 2012 года, на решение Анапского районного суда от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2012 года по делу по иску Дундукова Н.А. к Диброву В.Ф., Бучинскому В.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок, исключении из числа собственников,

УСТАНОВИЛ:

Дундуков Н.А. обратился в суд с иском к Диброву В.Ф., Бучинскому В.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок, исключении из числа собственников.

В обоснование своих требований указал, что 03 февраля 2009 года он заключил с Бучинским В.П., от имени которого по доверенности действовал Аблякимов Р.А., договор купли-продажи принадлежащего Бучинскому В.П. земельного участка по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " Анапского района Краснодарского края. Сделка была оформлена распиской в получении продавцом части стоимости участка, составленной Аблякимовым Р.А. Государственную регистрацию сделки они договорились провести в ближайшее время, подготовив соответствующий пакет документов. Истец приступил к освоению участка, начал строительство дома, однако впоследствии ему стало известно, что 16 марта 2009 года Аблякимов Р.А. продал спорный земельный участок Диброву В.Ф. В разговоре с истцом Дибров В.Ф., который является знакомым Дундукова Н.А., уверил его, что участок будет оформлен на его имя, и он может продолжать работы по строительству. Однако до настоящего времени право собственности на землю зарегистрировано за Дибровым В.Ф., поскольку в итоге ответчик отказался от своего обещания.

Ответчик Дибров В.Ф. и третье лицо Аблякимов Р.А. против удовлетворения иска возражали.

Решением Анапского районного суда от 16 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2012 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дундуков Н.А. просит указанные судебные постановления отменить.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что 03 февраля 2009 года Аблякимов Р.А. выдал Дундукову Н.А. расписку, согласно которой он получил от истца задаток в размере " данные изъяты " рублей за земельный участок в " адрес обезличен " (в настоящее время " адрес обезличен ").

16 марта 2009 года Аблякимов Р.А., действуя по доверенности от собственника Бучинского В.П., продал указанный земельный участок Диброву В.Ф.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, Диброву В.Ф. выдано соответствующее свидетельство.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом правильно указано на то, что расписка, представленная истцом, не соответствует требованиям указанных выше статьей гражданского закона, в ней отсутствует стоимость имущества, данные, позволяющие его точно установить, четкое наименование сторон сделки, документ не подписан обеими сторонами.

Также судом установлено, что строительство жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, велось на основании договора подряда, заключенного между Дибровым В.Ф. и ООО " данные изъяты ", что опровергает доводы кассационной жалобы о подтверждении факта покупки участка возведением на нем истцом жилого дома своими силами и за свой счет.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Дундукова Н.А.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Дундукова Н.А. на решение Анапского районного суда от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2012 года по делу по иску Дундукова Н.А. к Диброву В.Ф., Бучинскому В.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок, исключении из числа собственников для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова