Определение Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Милиной Н.А., поступившую в краевой суд 21 августа 2012 года, на решение Туапсинского районного суда от 17 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " дата обезличена " по делу по иску Селиверстовой Е.П. к Милиной Н.А., Орловской Н.Н., Карнауховой О.С., Моргуновой О.С., Шаклеиной Е.М. об установлении частного сервитута, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стороны являются собственниками смежных земельных участков в с/т "Дорожник" в " адрес обезличен ".

Селиверстова Е.П. обратилась в суд с иском к Милиной Н.А., Орловской Н.Н., Карнауховой О.С., Моргуновой О.С., Шаклеиной Е.М. об установлении частного сервитута, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что к ее земельному участку имеется единственный пригодный для обустройства проезда проход, по обе стороны которого расположены участки ответчиков, однако они препятствуют ей в осуществлении такого проезда, несмотря на то, что сами пользуются им в полном объеме, в том числе заезжают на автомобилях. Поскольку иного варианта для обеспечения доступа к участку у нее нет, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчица Милина Н.А. иск не признала.

Ответчицы Орловская Н.Н., Моргунова О.С., Карнаухова О.С. в письменных заявлениях на имя суда иск признали.

Представитель третьего лица с/т "Дорожник" против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что к участку истицы действительно нет иного проезда, кроме как через тот, который указывает Селиверстова Е.П.

Решением Туапсинского районного суда от 17 мая 2011 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2012 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милина Н.А. просит указанные судебные постановления отменить.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено, что единственным вариантом для обеспечения доступа к земельному участку истицы является разрешение ей пользоваться проездом, который частично проходит через участки ответчиков и которым они постоянно пользуются именно для этих целей.

Иного варианта, не влекущего за собой угрозу разрушения и порчи принадлежащего сторонам недвижимого имущества, а также не нарушающего прав и законных интересов других лиц, не существует.

Данные обстоятельства подтверждены заключением назначенной и проведенной по делу судом экспертизы, а также пояснениями представителя с/т "Дорожник", в правление которого истица обращалась для разрешения вопроса о доступе к ее участку.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворен иск Селиверстовой Е.П.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участку истицы возможно обустроить проезд через другой земельный участок, не принадлежащий ответчикам по делу, опровергаются установленными судом обстоятельствами спора.

Ссылки кассационной жалобы на необоснованное непринятие судом второй инстанции заключения экспертизы, проведенной по инициативе Милиной Н.А., не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Данная экспертиза не назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, эксперт, ее проводивший, не предупреждался об уголовной ответственности в силу положений ч. 2 ст. 80 ГПК РФ.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчицей суду представлено не было.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Милиной Н.А. на решение Туапсинского районного суда от 17 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2012 года по делу по иску Селиверстовой Е.П. к Милиной Н.А., Орловской Н.Н., Карнауховой О.С., Моргуновой О.С., Шаклеиной Е.М. об установлении частного сервитута, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова