Определение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Баранова Д.М. - представителя по доверенности Горобца И.И., поступившую в краевой суд 31 июля 2012 года, на решение Геленджикского городского суда от 23 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 года по делу по иску Лямкиной Е.Г. к Горобцу И.И. о взыскании денежных средств по договору задатка,

УСТАНОВИЛ:

" дата обезличена " между Лямкиной Е.Г. и Горобцом И.И. был заключен договор задатка в качестве доказательства достигнутой договоренности о заключении в будущем договора купли-продажи принадлежащих Горобцу И.И. жилого дома и земельного участка по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Стоимость недвижимого имущества была определена сторонами в " данные изъяты " рублей, из которых " данные изъяты " рублей ответчик получил в качестве аванса, а " данные изъяты " рублей - как задаток. При этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению всех документов, необходимых для заключения основной сделки.

Лямкина Е.Г. обратилась в суд с иском к Горобцу И.И. о взыскании денежных средств по договору задатка.

В обоснование своих требований указала, что в установленный срок ответчик свои обязательства по предоставлению документов не исполнил, в связи с чем основной договор купли-продажи заключен не был.

Лямкина Е.Г. просила суд взыскать с Горобца И.И. полученные им от нее денежные средства в размере " данные изъяты " рублей, а также судебные расходы.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Геленджикского городского суда от 23 января 2012 года иск удовлетворен.

С Горобца И.И. в пользу Лямкиной Е.Г. взыскан аванс в размере " данные изъяты " рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранов Д.М. - представитель по доверенности Горобца И.И. просит указанные судебные постановления отменить.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Вместе с тем, судом правильно указано на то, что поскольку основной договор между сторонами заключен не был, переданная истицей ответчику сумма признается авансом и подлежит возвращению тому, кто его дал.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворен иск Лямкиной Е.Г., а доводы кассационной жалобы о вине покупателя в том, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Баранова Д.М. - представителя по доверенности Горобца И.И. на решение Геленджикского городского суда от 23 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 года по делу по иску Лямкиной Е.Г. к Горобцу И.И. о взыскании денежных средств по договору задатка для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова