Определение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Сафразьяна И.Г. на решение Тимашевского районного суда от 03 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 года, поступившей в краевой суд 17 мая 2012 года, дело по иску Конончук В.Н. к ЗАО "КМУТЭО" о признании сделки состоявшейся и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

" дата обезличена " между ЗАО "КМУТЭО" и Конончук М.Г. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", а именно: незавершенного строительством административно-бытового здания общей площадью застройки 256,2 кв.м. литер А, незавершенного строительством здания гаража для автомашин общей площадью застройки 229,9 кв.м. литер Б, склада кислородных баллонов общей площадью 73,8 кв.м. литер В, слесарной мастерской общей площадью 173,4 кв.м. литер Д, душевой общей площадью 10,1 кв.м. литер Е, навесов литер Г, Г2, Г4, Г5, уборной литер Г1, сарая литер Г3, забора, мощения, скважины, площадки для стоянки машин, трансформатора, емкости.

Стоимость имущества по договоренности сторон составила " данные изъяты " рублей.

" дата обезличена " Конончук М.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "КМУТЭО" о признании сделки состоявшейся, признании права собственности.

В обоснование своих требований указал, что он выполнил свои обязательства по договору купли-продажи от " дата обезличена " в части оплаты стоимости предмета сделки, недвижимое имущество передано ему по акту приема-передачи от " дата обезличена ", однако ответчик не может представить в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых для регистрации перехода права собственности, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика иск признал.

Решением Тимашевского районного суда от 18 декабря 2009 года иск удовлетворен.

26 апреля 2011 года Конончук М.Г. умер.

" дата обезличена " представителем ЗАО "КМУТЭО" в суд подано заявление об отмене решения Тимашевского районного суда от 18 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тимашевского районного суда от 16 сентября 2011 года произведена замена истца с Конончук М.Г. на его наследницу Конончук В.Н.

Определением Тимашевского районного суда от 27 сентября 2011 года решение суда от 18 декабря 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела решением Тимашевского районного суда от 03 ноября 2011 года иск удовлетворен.

Признан состоявшимся договор купли-продажи недвижимого имущества от " дата обезличена ", заключенный между ЗАО "КМУТЭО" и Конончук М.Г.

За Конончук М.Г. признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", а именно: незавершенное строительством административно-бытового здание общей площадью застройки 256,2 кв.м. литер А, незавершенное строительством здание гаража для автомашин общей площадью застройки 229,9 кв.м. литер Б, склад кислородных баллонов общей площадью 73,8 кв.м. литер В, слесарную мастерскую общей площадью 173,4 кв.м. литер Д, душевую общей площадью 10,1 кв.м. литер Е, навесы литер Г, Г2, Г4, Г5, уборную литер Г1, сарай литер Г3, забор, мощение, скважину, площадку для стоянки машин, трансформатор, емкость.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафразьян И.Г. просит решение Тимашевского районного суда от 03 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 года отменить.

28 мая 2012 года дело истребовано в краевой суд. 15 июня 2012 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела не допущено.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договора купли-продажи от " дата обезличена " стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки.

Конончук М.Г. выполнил свои обязательства по оплате стоимости предмета договора и принял недвижимое имущество по акту от " дата обезличена ".

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно удовлетворен иск Конончук В.Н.

Доводы кассационной жалобы судом проверялись, и им дана оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Кроме того, как следует из кассационного производства, кассационная жалоба подана акционером ЗАО "КМУТЭО" Сафразьяном И.Г., который утверждает, что признанием за Конончук М.Г. права собственности на спорное имущество нарушены его права и законные интересы, однако доказательств в подтверждение данных доводов заявителем не представлено.

Как следует из дела, Сафразьян И.Г. стал представлять интересы общества только в 2011 году (т. 1 л.д. 109). Ранее ЗАО "КМУТЭО" более двух лет сделку купли-продажи, заключенную с Конончук М.Г., в установленном законом порядке не оспаривало.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Сафразьяна И.Г. на решение Тимашевского районного суда от 03 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 года по делу по иску Конончук В.Н. к ЗАО "КМУТЭО" о признании сделки состоявшейся и признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова