Определение Краснодарского краевого суда от 20 января 2012 г. по делу N 44г-142/12

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Бараниченко В.Е., поступившую в Краснодарский краевой суд 07 ноября 2011 г., на решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 мая 2011 г. по делу по иску Бараниченко В.Е. к директору ООО НПФ "НаноТехПласт" Кольцову Ф.А. о взыскании денежных средств и возложении обязанности исполнить договор, по встречному иску ООО НПФ "НаноТехПласт" к Бараниченко В.Е. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Бараниченко В.Е. обратился в суд с иском к директору ООО НПФ "НаноТехПласт" Кольцову Ф.А. о взыскании денежных средств в качестве компенсации убытков за просрочку сроков изготовления павильона в размере ... рублей, в качестве неустойки за просрочку сроков изготовления павильона - ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходов на горючее для автомобиля в размере ... рублей, возмещении понесенных необходимых расходов в сумме ... рублей, о прекращении обязательства по выплате ответчику оставшейся по договору суммы ... рублей, в качестве компенсации за фактическую потерю времени просил взыскать ... рублей, за оплату консультационных услуг адвоката ... рублей, а так же просил обязать передать Бараниченко В.Е. находящийся у ответчика тортовый павильон.

ООО НПФ "НаноТехПласт" обратилось в суд со встречным иском к Бараниченко В.Е. о расторжении договора купли-продажи.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Бараниченко В.Е. отказано.

Встречные исковые требования ООО НПФ "НаноТехПласт" к Бараниченко В.Е. о расторжении договора купли-продажи удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе Бараниченко В.Е. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и дело направить на новое рассмотрение.

16 ноября 2011 г. судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд надзорной инстанции. 29 ноября 2011 г. дело поступило в краевой суд.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судебными инстанциями рассмотрен спор, вытекающий из правоотношений о защите прав потребителей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что торговый павильон был изготовлен в разумный срок, истцу ответчиком дважды направлялись уведомления об изготовлении и необходимости оплаты ... рублей по договору от ..., однако истцом не было предпринято никаких действий по подписанию акта приема-передачи, оплате и вывозе торгового павильона с территории ответчика, в связи с чем, он не вправе требовать передачи ему в собственность находящегося у ответчика торгового павильона на предусмотренных договором условиях.

Заявитель в надзорной жалобе указанные выводы не оспаривает, ссылается на то, что не был извещен о времени и месте слушания кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что письмом районного суда от 26.04.2011 г. стороны по делу извещены о назначении кассационной жалобы Бараниченко В.Е. к слушания в Краснодарском краевом суде на 03.05.2011 г. (л.д. 114).

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Бараниченко В.Е. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 мая 2011 г. по делу по иску Бараниченко В.Е. к директору ООО НПФ "НаноТехПласт" Кольцову Ф.А. о взыскании денежных средств и возложении обязанности исполнить договор, по встречному иску ООО НПФ "НаноТехПласт" к Бараниченко В.Е. о расторжении договора купли-продажи для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.М.Лимаева