Определение Краснодарского краевого суда от 20 января 2012 г. по делу N 4г-13599/11

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., изучив надзорную жалобу Гречиной О.В. и Гречина А.А., поступившую в Краснодарский краевой суд 26 декабря 2011 г., на определение Центрального районного суда г. Сочи от 02 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2011 г. по делу по иску Япрынцевой О.Ю. к Гречиной О.В. и Гречину А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гречина О.В. и Гречин А.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 июня 2010 г. по делу по иску Япрынцевой О.Ю. к Гречкиной О.В. и Гречкину А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Определением Центрального районного суда от 02 июня 2011 года в удовлетворении заявления Гречиной О.В. и Гречина А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 июля 2011г. определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе Гречина О.В. и Гречин А.А Мель А.И. просят судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в связи с тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы выносится определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда от 02 июня 2011 года Гречиным отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений в Верховный Суд РФ.

При этом, судебные инстанции пришил к выводу о том, что заявители не представили доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования.

Заявители в надзорной жалобе не возражают против указанного вывода, ссылаясь на то, что срок пропущен по независящим от Гречиных обстоятельств.

Из надзорного производства усматривается, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 июня 2010 г. вступило в законную силу 12 августа 2010 г., однако надзорная жалоба в Краснодарский краевой суд направлена только по истечении четырех месяцев и зарегистрирована канцелярией 21 декабря 2010 г.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Гречиной О.В. и Гречина А.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 02 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2011 г. по делу по иску Япрынцевой О.Ю. к Гречиной О.В. и Гречину А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.М.Лимаева