Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-19078/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Залесной Р.Н.

судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

при секретаре Котовой В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Анапского межрайонного прокурора Волошина А.В. на решение Анапского городского суда от 27 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова Р.Г. обратилась в суд с иском к Морозову А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что 25 июня 2011 года ответчик, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ударил ее в подъезде, причинив средней тяжести вред ее здоровью. Поскольку до настоящего времени не решается вопрос о привлечении Морозова А.А. к уголовной ответственности, просила рассмотреть заявленные ею исковые требования о возмещении расходов на лечение в сумме " данные изъяты " руб., и компенсации морального вреда в сумме " данные изъяты " руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что травм истице он не причинял, обстоятельства переломов истице ему не понятны.

Решением Анапского городского суда от 27 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Морозова А.А. в пользу Котовой Р.Г. в счет возмещения расходов взыскано " данные изъяты " рублей, в счет компенсации морального вреда - " данные изъяты " рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционном представлении Анапский межрайонный прокурор Волошин А.В. полагает решение необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом обстоятельств. По его мнению, доказательством виновности Морозова А.А. в причинении вреда здоровью истицы явился бы вступивший в законную силу приговор суда, однако возбужденное в отношении последнего уголовное дело находится в стадии расследования. Просит об отмене решения и отказу в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционное представление, Котова Р.Г. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что сам ответчик решение суда не обжаловал. Участвующий в рассмотрении дела прокурор согласился с обоснованностью исковых требований. В постановлении зам.прокурора края четко указано, что Морозов А.А. причинил вред здоровью Котовой Р.Г. по неосторожности. Вопреки указаниям первого зам.прокурора края и заместителя прокурора края, Анапская межрайонная прокуратура не предъявляет обвинение трижды судимому Морозову А.А.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав принимавшего участие в рассмотрении дела прокурора, не поддержавшего изложенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, считая его законным и обоснованным.

Установлено, что 25 июня 2011 года Морозов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнул Котову Р.Г. в подъезде дома N237 по ул. " данные изъяты ", в котором они проживают, отчего та упала и ударилась правым плечом и левой рукой, причинив ей средней тяжести вред здоровью, с расстройством здоровья свыше 21 суток, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования Амбулатории Анапского отделения ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" " данные изъяты " от 11 июля 2011 года, из которого следует, что у Котовой Р.Г. обнаружен перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения. Указанное телесное повреждение могло произойти в срок 25.06.2011 г. при обстоятельствах, указанных пострадавшей.

Из материалов дела видно, что истица Котова Р.Г., 1939 г. рождения, является инвалидом второй группы, нетрудоспособна.

Согласно справки, приобщенной к делу (л.д.44) Котова Р.Г. в связи с полученными 25.06.2011 г. в результате действий ответчика повреждениями, находилась на амбулаторном лечении в городской поликлинике у врача травматолога с 01.07.по 08.082011 г. с диагнозом закрытый перелом правого плеча хирургической шейки без смещения.

В тот же день, 25.06.2012 г. Морозов А.А., 1967 г. рождения, освидетельствован, и протоколом МУЗ "Горбольница" N " данные изъяты " от 25.06.2011 г., установлено, что Морозов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 г.Анапа от 27.06.2011 г. Морозов А.А. в связи с совершением мелкого хулиганства (нарушения общественного порядка в общественных местах, выражающего явное неуважение к обществу и сопровождающегося нецензурной бранью ) привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на десять суток с 25.06.2011 г. (л.д.45-46).

Также из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка N3 г.Анапа от 06.07.2011 г. Морозов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ -оскорблении Котовой Р.Г., выраженного в неприличной форме., и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме " данные изъяты " руб.

Начиная с даты получения травмы, истица, обратившаяся с заявлением о привлечении Морозова А.А. к уголовной ответственности, пытается защитить свои права.

Возбужденные на основании ее заявления уголовные дела, неоднократно прекращались, и отменялись на основании постановлений прокуратуры Краснодарского края, до настоящего времени уголовное в дело, возбужденное в отношении Морозова А.А. производством не окончено.

Приходя к выводу об обоснованности исковых требований Котовой В.А., суд первой инстанции свое решение обосновал тем, что доводы истицы о причинении ей ответчиком телесных повреждений, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются также постановлением зам.прокурора Краснодарского края от 14.06.2012 г. Ответчик же, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказал свою непричастность к причиненным истице повреждениям.

С указанным выводом согласны и члены судебной коллегии, считая постановленное по делу решение обоснованным.

Представленные истицей доказательства, подтверждающие причастность ответчика к полученным ею телесным повреждениям, по мнению судебной коллегии, отвечают требованиям, установленным положениям ст. 67 ГПК РФ, и ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине либо вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.

Подобных доказательств своей непричастности к причинению истице телесных повреждений, ответчик суду не представил.

Более того, указанное решение по мотиву необоснованности, в установленный законом срок и порядок не обжаловал.

Причиненные истице телесные повреждения причинили ей физические и нравственные страдания, находясь в почтенном возрасте, она на протяжении двух месяцев носила гипсовую повязку, принимала лекарства и обезболивающие препараты, нести бремя расходов на приобретение лекарств.

Согласно протокола судебного заседания от 27.07.2012 г.(л.д.157), принимавший участие в деле помощник Анапского межрайонного прокурора Колесникова Г.И. в своем заключении по делу, согласилась с обоснованностью исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

По вышеизложенным мотивам, доводы апелляционного представления признаны неубедительными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 27 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционное представление Анапского межрайонного прокурора Волошина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: