Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-17765/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Назаренко О.Н.

судей: Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИП Андреева В.В., по доверенности, Побединской С.А., на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жосан Е.В. обратился в суд с иском к ИП Андрееву В.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29.12.2011г. приобрел по договору купли-продажи автомототранспортное средство "Снегоболотоход" (квадроцикл) " данные изъяты ", ему выдан гарантийный талон и гарантийная книжка.

В ходе эксплуатации у приобретенного им товара вышел из строя передний привод. Обратившись в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, он выяснил, что ранее приобретенное им транспортное средство уже имело собственника, и осуществлялся его ремонт.

Утверждает, что если бы ответчик поставил его в известность относительно того, что он приобретает не новый товар, у которого до момента продажи ему производился ремонт двигателя, он бы данный товар не приобрел.

В связи с чем, просил суд расторгнуть заключенный им с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, взыскать уплаченные им денежные средства в размере " данные изъяты " рублей, неустойку за неудовлетворение его требований о расторжении договора в сумме " данные изъяты " рублей; в счет возмещения морального вреда - " данные изъяты " рублей; а также взыскать с ИП Андреева В.В. штраф в федеральный бюджет в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что истец перед покупкой был уведомлен о том, что приобретаемое им транспортное средство ранее имело собственника. Кроме того, при заключении договора истцу переданы талоны технического обслуживания, свидетельствующие о наличии у транспортного средства пробега. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи расторгнут, с ИП Андреева В.В.в пользу Жосан Е.В. взысканы " данные изъяты " рублей; в счет возмещения морального вреда - " данные изъяты " рублей, государственная пошлина в " данные изъяты ". В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает решение необоснованным, подлежащим отмене ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нарушения норм материального и процессуального права. Информации относительно товара своевременно, надлежащим образом и в достаточном объеме были доведены до истца. При продаже спорное транспортное средство недостатков не имело и находилось в исправном состоянии. Просит в удовлетворении требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает решение суда обоснованным, и просит об оставлении его без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив представленные материалы, выслушав стороны, судебная коллегия находит изложенные в ней доводы убедительными, а решение суда необоснованным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что 29.12.2011г. между ИП Андреевым В.В. и Жосан Е.В. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства " данные изъяты ", по условиям которого, продавец -(ИП Андреев В.В.) продал, а Жосан Е.В. купил снегоболотоход марки " данные изъяты " года выпуска, модель двигателя " данные изъяты ".

В соответствии с актом приема-передачи к договору N " данные изъяты " от 29.12.2011г. ИП Андреев В.В. передал Жосан Е.В. снегоболотоход марки " " данные изъяты " года выпуска в исправном состоянии.

Согласно собственноручно выполненной Жосан Е.В. подписи, претензий к внешнему виду, комплектации и техническому состоянию приобретаемого транспортного средства, нет (л.д.10).

На приобретенное транспортное средство продавцом установлен гарантийный период обслуживания (л.д.11).

Из пояснений истца следует, что 15.03.2012г. он обратился в официальный сервисный центр обслуживания для проведения гарантийного ремонта, где ему стало известно, что проданный ему снегоболотоход ранее, а именно - 11.11.2011 г. был продан Татуляну А.А., а 29.11.2011г. выполнен гарантийный ремонт двигателя спорного транспортного средства.

Разрешая возникший спор и признавая исковые требования о расторжении договора купли-продажи обоснованными, суд первой инстанции свое решение обосновал тем, что ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о товаре, поскольку не уведомил истца о том, что ранее спорное транспортное средство имело другого собственника и выполнялся его ремонт, и в силу п.1 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей", Жосан Е.В. вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С подобным выводом судебная коллегия согласиться не может, считая постановленное по делу решение необоснованным.

Как усматривается из Паспорта транспортного средства, выданного истцу при покупке товара 11.11.2011 г. выполнена запись о продаже спорного транспортного средства, производства Китай, Татульян А.А.

Из талона технического обслуживания (л.д.14) видно, что на 29.12.2011 г. пробег приобретенного истцом транспортного средства составил 230 км., на 02.02.2012 г.- пробег составил 544 км.

Из дела видно, 29.11.2011 г. выполнялся гарантийный ремонт спорного транспортного средства, приобретенного впоследствии истцом, в связи с выявленной микротрещиной (заводской брак литья).

В силу ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 г. ( в ред.от 25.06.2012 г.) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Перечень обязательной информации указан в части второй вышеупомянутой правовой нормы. Так, в частности, обязательно указание цены и условия приобретения товаров, гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, срок службы или срок годности, адрес, фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, информацию о правилах продажи товаров, и пр.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 г. ( в ред.от 25.06.2012 г.) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора,

а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В силу положений ФЗ "О защите прав потребителей", п

родавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренные п.п.1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона

, за недостатки, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 г. ( в ред.от 25.06.2012 г.)

если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик при продаже спорного транспортного средства, скрыл от покупателя информацию о приобретаемом товаре, является несостоятельным, и противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку вся требуемая информация о товаре была сообщена истцу ответчиком своевременно и надлежащим образом (в момент подписания договора купли-продажи, вручении ПТС, гарантийного талона, талона технического обслуживания, передачи транспортного средства в пользование по акту приема-передачи). Сам Жосан Е.В. не отрицал данные обстоятельства, помимо этого, указывая, что при покупке он ознакомился с информацией о пробеге на спидометре снегоболотохода, свидетельствующей о раннем использовании приобретаемого истцом товара. Он использовал приобретенное транспортное средство по назначению, поскольку оно находилось в исправном состоянии, и только на 02.02.2012 г., зафиксированную в документах, приобщенных к делу, пробег приобретенного им транспортного средства по сравнению с имевшимся показателем на момент покупки, увеличился на 314 км.

В связи с чем, активное использование приобретенного истцом транспортного средства, включенного в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г.N924 Перечень технически сложных товаров, в течение всего зимнего сезона, начиная с 29.12.2011 г., и в отсутствие доказательств, подтверждающих факт не информирования покупателя о свойствах товара при заключении договора купли-продажи, а также доказательств, подтверждающих факт поломки транспортного средства в течение установленного продавцом срока гарантийного ремонта, не позволяют прийти к выводу о наличии законной возможности расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложных товаров, потребитель вправе требовать его замены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы лишь в связи с продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, и при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении указанного срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, поскольку факт надлежащего информирования истца о потребительских свойствах приобретаемого им транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи, нашел свое подтверждение, доказательств сокрытия ответчиком от покупателя информации о раннем использовании спорного транспортного средства другим пользователем, не представлено и не добыто, как и доказательств поломки товара после его приобретения истцом, а также невозможности использования приобретенного товара по назначению, в удовлетворении требований Жосан Е.В. о расторжении заключенного договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежные средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, следует отказать.

В связи с полным отказом в иске, требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов, не основаны на законе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ИП Андреева В.В.,по доверенности,Побединской С.А. - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 июля 2012 года - отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жосан Е.В. к ИП Андрееву В.В. о расторжении договора купли-продажи, возврату уплаченные денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: