Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-19369/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Залесной Р.Н.

судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Желдаковой Н.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лиходед М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирова М.А. обратилась в суд с иском к Лиходед М.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 10.01.2012 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. Страховой компанией ей выплачено в счет наступления страхового случая " данные изъяты " руб. Указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ей ущерба.

До ДТП она на своей машине возила двоих детей в школу и детский сад, в связи с повреждением транспортного средства и нахождении его в ремонте, была вынуждена арендовать другой автомобиль с оплатой " данные изъяты " руб. в месяц.

Просила суд взыскать с ответчицу разницу причиненного ей ущерба, превышающего лимит ответственности, в размере " данные изъяты " руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере " данные изъяты " руб., " данные изъяты " руб., уплаченных за аренду автомобиля, понесенные по делу судебные расходы в сумме " данные изъяты " руб.,

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.07.2012 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение суда необоснованным, указывая, что представленный истицей отче не может считаться допустимым доказательством (в нем не указан способ оценки рыночной стоимости автомобиля и пр.), оплата услуг по оценке осуществлена позже даты оценки, что, по его мнению, сказалось на выводах оценщика и ставит под сомнение объективность его результатов. Расчет утраты товарного вида произведен без учета естественного износа автомобиля. Расходы на аренду истцом автомобиля, также взысканы необъективно. Документов, подтверждающих факт нахождения автомобиля истицы в ремонте, не представлено. Расходы на услуги представителя взысканы без учета требований разумности. Просит об отмене решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, при этом считает возможным изменить решение суда лишь в части взысканной с ответчика в пользу истицы размера расходов на оплату услуг представителя.

Установлено, что 10.01.2012 г. в 08.20 часов на 40 км+400 метров автодороги Калининская-Новотитаровская Лиходед М.А., управляющий автомобилем " данные изъяты ", не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, и допустил съезд на обочину и столкновение с автомобилем " данные изъяты ", под управлением Владимировой А.Г., двигавшемуся во встречном направлении.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Лиходед М.А.

В связи с ДТП Владимировой А.Г., являющейся собственником автомобиля, 2010 г. выпуска, страховой компанией "НАСКО" выплачена страховая выплата в размере " данные изъяты " руб.

Согласно представленной суду оценки ущерба, причиненный истице ущерб оценен в " данные изъяты " руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как правильно указал суд первой инстанции, выплаченное истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, не соответствует размеру причиненного ей ущерба., а потому с ответчика подлежит взысканию не покрытая страховой компанией сумма страхового возмещения.

Доводы ответчика на необоснованность представленной истицей оценки ущерба и утраты товарной стоимости, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены и ничем не оспорены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не заявлено.

Представленные Владимировой М.А. документы, подтверждающие ее материальные затраты на аренду другого автомобиля, взамен ее собственного, поврежденного по вине ответчика, и необходимости в пользовании транспортным средством, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела, и сомнений в их подлинности у судебной коллегии не вызывают.

А потому суд обоснованно возложил бремя ответственности за ущерб, причиненный истице, на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в этой части признаны неубедительными и опровергаются материалами дела.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, нормы материального права при разрешении спора применены верно.

Из материалов дела видно, что в связи с заявленным иском, Владимировой М.А. за оказание юридической помощи оплачено " данные изъяты " руб. (л.д.35,40). Защиту интересов истицы в судебном заседании осуществлял представитель, действующий на основании нотариальной доверенности от 23.03.2012 г., которым и подписано исковое заявление. Судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано " данные изъяты " руб. Судебная коллегия считает, что указанный размер расходов на представителя подлежит снижению.

Так, учитывая категорию иска, не являющегося сложным в рассмотрении, и количество проведенных с участием представителя истицы судебных заседаний (два), судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, убедительными, и приходит к выводу, основываясь на вышеупомянутых моментах, и положениях ст. 100 ГПК РФ о снижении расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лиходед М.А.-удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2012 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив размер указанных расходов с " данные изъяты " руб. до " данные изъяты " руб., считать, что с Лиходед Максима Алексеевича в пользу Владимировой Марины Алексеевны в счет расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию " данные изъяты " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: