Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-18015/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдуковского М.П. и его представителя Мышко В.В. на решение Павловского районного суда от 12 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Ставропольского филиала обратилось в суд с иском к Бурдуковскому М.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 17 сентября 2011 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль " данные изъяты " регистрационный знак " данные изъяты ", принадлежащий Кондратьеву В.В., застрахованный на момент аварии в Ставропольском филиале Страхового открытого акционерного общества "ВСК".

В связи с наступлением страхового случая, ими выплачено Кондратьеву В.В. страховое возмещение в размере " данные изъяты " руб.

В связи с чем, просили о взыскании с Бурдуковского М.П. разницы ущерба, не покрытого пределом страховой выплаты, в сумме " данные изъяты " руб. а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере " данные изъяты " руб.

Решением Павловского районного суда 12 июля 2012 года исковые требования удовлетворены, с Бурдуковского М.П. в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Ставропольского филиала в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано " данные изъяты " руб., и судебные расходы - " данные изъяты " руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бурдуковский М.П. и его представитель по доверенности, Мышко В.В., полагают решение необоснованным, поскольку представленные суду документы, подтверждающие сумму ущерба, имеют недостатки, взысканная судом первой инстанции сумма ущерба необоснованно завышена.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Бурдуковского М.П. и его

представителя по доверенности, Мышко В.В.,, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Установлено, что 17 сентября 2011 года в16 ч. 15 мин. на автодороге "Дон" 1217 км. + 700м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " данные изъяты "", под управлением Кондратьева В.В. и автомобиля " " данные изъяты " " данные изъяты " под управлением Бурдуковского М.П., являющегося собственником данного транспортного средства.

В результате столкновения автомобиль " данные изъяты "", 2011 года выпуска, получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, а также ряд скрытых повреждений (на основании справки о ДТП от 14 сентября 2011 года).

Виновником ДТП признан Бурдуковский М.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2011 г.

Согласно счету на оплату, выданного ООО "МегаАльянс" 09 ноября 2011 года, принадлежащему Кондратьеву В.В. автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительных работ которых составила " данные изъяты "

ОАО "ВСК" 28.11.2011 г. произвело выплату Кондратьеву В.В. вышеупомянутую денежную сумму в связи с наступлением страхового случая, что подтверждается материалами дела.

Разрешая возникший спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции свое решение обосновал тем, что вина ответчика Бурдуновского М.П. в ДТП не оспаривается, ответчик же не представил суду доказательств несоответствия реального ущерба и произведенной страхователю выплате.

С подобным выводом судебная коллегия согласна, считая его правильным, а постановление по делу решение обоснованным и законным.

Причиненные автомобилю Кондратьева повреждения зафиксированы как в справке о ДТП, так и в актах осмотра.

Установлено, что осмотр транспортного средства " данные изъяты ", со скрытыми повреждениями произведен в г. Рязани.

В соответствии с п.п.б п.8.1.4. "Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая" от 28.03.2008 года, размер ущерба определяется Страховщиком.

На основании установленного ущерба, причиненного транспортному средству застрахованного истцом лица, последнему и произведены выплаты страхового возмещения.

Оспаривая размер которой, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоответствия реально причиненному ущербу и произведенной истцом выплатой страхового возмещения, суду не представил, при рассмотрении настоящего дела ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлял.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом доказательства добыты с существенным нарушением норм ГПК РФ и Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными, ничем не подтвержденными, а ссылка на закон о страховании- неверной, поскольку автомобиль Кондратьева В.В. застрахован на основании договора добровольного страхования (КАСКО).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом предоставленных сторонами доказательств по делу, правильно пришел к правильному выводу о обоснованности заявленных требований.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда от 12 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурдуковского М.П. и его представителя по доверенности, Мышко В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: