Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-17978/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черкова Александра Андреевича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононенко Л.В. обратилась в суд иском к Черкову А.А., Гудкову А.Г., администрации города Сочи о признании договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи недействительными, ссылаясь на то, что проживает по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Донская, д.84, кв.37 в которой зарегистрирована с 1991 г.

Данную жилищную площадь в виде одной комнаты они получили на состав семьи из трех человек: на нее (истицу), ее мать Черкову Т.М., и отчима - ответчика Черкова А.А.

В 2000 г. Черков А.А. убедил их приватизировать указанную жилую площадь на него, объясняя это тем, что сделка примет более упрощенный характер.

Сначала она дала соответствующее согласие, а затем отказалась от подобной приватизации, на что ответчик пообещал ей не сдавать документы на регистрацию.

Однако 06.04.2000г. между Администрацией г.Сочи в лице заместителя начальника МУП "Квартирно-правовая служба города" Качановской Т.И. и Черковым А.А. был заключен договор приватизации жилья N22510.

На основании указанного договора 21.04.2000г. зарегистрировано право собственности Черкова А.А. на две комнаты N1 и N2 с жилой площадью 31,4 в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 65,7 кв. м., по адресу: " данные изъяты " " данные изъяты "

В 2008 году, она, полагая, что их квартира продолжает оставаться не приватизированной, выдала Черкову А.А. нотариальную доверенность для представления ее интересов по вопросу приватизации квартиры. В заявлении на приватизацию от 12.11.2008 года Черков А.А. указал, что ранее ни он, ни члены его семьи в приватизации жилой площади участия не принимали.

11.12.2008г. был заключен договор о приватизации жилья N35455 между Администрацией г.Сочи в лице заместителя начальника МУП "Квартирно-правовая служба города" Касачева А.Н. с одной стороны и Черкова А.А., Кононенко Л.В. с другой стороны, согласно которому последние получили в общую долевую собственность по 1/2 доле занимаемые две комнаты N1 и N2 жилой площадью 31,4 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 65,7 кв. м., по " данные изъяты "

В январе 2012 года, Черков А.А., используя договор приватизации жилья от 2000 г., и выданное на основании данного договора на его имя свидетельство о государственной регистрации права, продал занимаемые ими комнаты, потребовав от нее освобождения занимаемой ею и её детьми второй комнаты, мотивируя это тем, что она ни каких прав на жилое помещение не имеет.

Считает, что поскольку приватизация комнат в2000 г., и продажа их на основании данных документов, Черковым А.А. совершены обманным путем и незаконно, просила признать их недействительными.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 09 июня 2012 года исковые требования удовлетворены: признаны недействительными договор приватизации N 22510 от 06.04.2000 года, заключенный администрацией города Сочи и Черковым А.А., аннулирована соответствующая запись в ЕГРП о регистрации договора о приватизации жилья N 22510 от 06.04.2000 года, признано недействительным выданное на имя Черкова свдиетельство о государственной регистрации права от 21.04.2000 года серии КК N 064442.

В апелляционной жалобе Черков А.А. полагает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм права, указывает, что приватизация спорного жилого помещения произведена в соответствии с действующим законодательством, на момент которой истица являлась совершеннолетней, доказательств введения ее в заблуждение относительно данной сделки не представлено. Просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кононенко Л.В., по доверенности, Квашилову Т.З., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Установлено, что на основании обменного ордера N 2235 от 16.09.1989 года, Черкову А.А. предоставлено право пользования комнатой площадью 17,4кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: " данные изъяты " на состав семьи из трех человек (на него, супругу Черкову Т.М. и дочь жены Шершневу Л.В.(ныне Кононенко).

Мать истицы и супруга ответчика Черкова Т.М. умерла 23.12.2004 года.

Истица Коненко (Шершнева) Л.В. зарегистрирована в данной квартире с 30.01.1991 года и проживает в ней по настоящее время.

11.12.2008 года между администрацией города Сочи и Черковым А.А., Кононенко Л.В. заключен договор приватизации N35455 согласно которому, Черков А.А. и Кононенко Л.В. получили в общую долевую собственность по 1/2 доле занимаемые ими две комнаты N1 и N2 жилой площадью 31,4 кв.м., в 3-х комнатной коммунальной квартире " данные изъяты "

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что обманные действия ответчика по приватизации жилья по вышеуказанному адресу, выражаются в том, что, заверив истицу, которая отказалась от приватизации жилья в 2000 году, не оформлять подобный договор приватизации на свое имя, Черков А.А. 06.04.2000 года прибыл в МУП "КПСГ" для составления и подписания договора приватизации квартиры N 22510, по которому занимаемые его семьей комнаты в коммунальной квартире, перешли ему в собственность.

Кроме того, достоверно зная, что договор приватизации от 06.04.2000 г. прошел правовую регистрацию в учреждении юстиции, и ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилье, Черков А.А., обманывая не только истицу, но и орган местного самоуправления, в нарушение установленных законодательством запретов и однократность приватизации гражданами жилых помещений, в 2008 году повторной обратился с заявлением о приватизации того же жилого помещения на его имя, и имя истицы, которая выдала на Черкова А.А. нотариальную доверенность для оформления договора приватизации. Затем же, воспользовавшись свидетельством о праве собственности на жилье, выданное на основании договора приватизации, заключенного в 2000 году, ответчик необоснованно произвел отчуждение спорного жилья другому лицу.

С подобным выводом согласна и судебная коллегия, считая постановленное по делу решение обоснованным и законным.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной. Обман может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных сведений, так и в бездействии, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки.

Как установлено в ходе разбирательства, истица Кононенко Л.В. о нарушении своего права на жилье незаконными действиями ответчика о приватизации жилья в 2000 году, узнала после предъявленных к ней с его стороны требований об освобождении занимаемой членами ее семьи комнаты N1 для проживания, в январе 2012 года.

26.01.2012 года ЧерковА.А. заключил с Гудковым А.Г. договор купли-продажи двух комнат NN1-2 в трехкомнатной коммунальной квартире " данные изъяты ", который зарегистрирован в компетентных органах, после чего покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда - основанным и законным, и не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: