Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-18516/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Назаренко О.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Г.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Котовой В.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Насонова Дмитрия Михайловича на решение Гулькевичского районного суда от 15 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синельникова Н.Г. обратился в суд с иском к Насонову Д.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18 февраля 2012 года в результате ДТП, произошедшего по вине Кононова В.А., управлявшего автомобилем марки " данные изъяты "", принадлежащим Насонову Д.М., поврежден принадлежащий ему автомобиль марки " данные изъяты "

ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере " данные изъяты " рублей.

Не согласившись с указанной оценкой, он обратился к ИП Иваницкому В.В., согласно отчета которого от 16 апреля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила " данные изъяты " руб., утрата товарной стоимости транспортного средства " данные изъяты " руб.

Просил взыскать в его пользу с Насонова Д.М. в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, непокрытую страховой выплатой разницу ущерба в размере " данные изъяты " руб., компенсацию морального вреда " данные изъяты " рублей и судебные расходы.

Решением Гулькевичского районного суда от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещении материального ущерба взыскано " данные изъяты " руб., в счет судебных расходов " данные изъяты " руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Насонов Д.М. полагает решение необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По его мнению, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна возлагаться на причинителя вреда - Кононова В.А., который управлял автомобилем, принадлежащим ему (ответчику) в момент ДТП, на законных основаниях.

нормы материального и процессуального права. Считает, что ответственность за ДТП должен нести причинитель вреда, а не собственник транспортного средства. Просит об отмене обжалуемого решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия находит изложенные в ней доводы убедительными, а решение суда - необоснованным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что 18 февраля 2012 года в г. Кропоткине на пересечении улиц Красной и Шоссейной, водитель Кононов В.А., управляя автомобилем " данные изъяты ", государственный регистрационный знак " данные изъяты ", принадлежащим Насонову Д.М., на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий красный сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак " данные изъяты ", 2010 г. выпуска, принадлежащим Синельникову Н.Г., причинив имуществу последнего механические повреждения.

Из материалов дела видно, что автомобиль, принадлежащий ответчику по делу, которым в момент ДТП управлял Кононов В.А., застрахован в "ВТБ", что подтверждается полисом ОСАГО серия " данные изъяты "

Разрешая возникший спор, и удовлетворяя требования о взыскании суммы причиненного ущерба с собственника автомобиля Насонова Д.М., суд первой инстанции сослался на положения ст. 1079 ГК РФ, в силу которой обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

С подобным выводом судебная коллегия согласиться не может, считая его ошибочным.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП, в ходе которого причинен ущерб имуществу истца, признан Кононов В.А., управлявший автомобилем марки " " данные изъяты " принадлежащим Насонову Д.М.

Сведений о том, что Кононов В.А. управлял транспортным средством без законных оснований (в отсутствие доверенности от собственника на право управления транспортным средством и т.п.), в данном постановлении не содержится.

Указанное постановление в установленном законом порядке заинтересованными лицами обжаловано не было.

Не зафиксировано сведений об управлении Кононовым, имеющим водительское удостоверение, копия которого приобщена к делу (л.д.7), автомобилем, принадлежащим Насонову Д.М. в отсутствии доверенности на право управления транспортным средством и в справке о ДТП от 18.02.2012 г., справки об участии в ДТП от того же числа.

Из пояснений представителя истцу при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что ему известно о том, что Кононов вписан в страховой полис, оформленный на транспортное средство ответчика.

Согласно адресной справки в материалах дела (л.д.64), Насонов Д.М. проживал в Гулькевичском районе Краснодарского края до июня 2012 г., затем убыл к месту жительства в Ростовскую область г. Волгодонск, что лишило его возможности присутствовать в судебном заседании, состоявшимся 15.06.2012 г., а, следовательно, представить суду доверенность, выданную им Кононову на право управления принадлежащим ему транспортным средством, которая не вызывает сомнений в подлинности у членов судебной коллегии, и приобщена к делу в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Поскольку достоверно установлено, что виновником настоящего ДТП явился Кононов В.А., управляющий на законных основаниях принадлежащим ответчику транспортным средством, исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к Насонову Д.М. (собственнику автомобиля), не основаны на законе, и в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Насонова Д.Н. - удовлетворить.

Решение Гулькевичского районного суда от 15 июня 2012 года - отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Синельникову Н.Г. к Насонову Д.М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: