Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19569/2012

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Малахай Г. А.

Судей Гончаровой С. Ю., Ждановой О. И.

при секретаре Миловой Е. Н.

по докладу судьи краевого суда Гончаровой С. Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пензиной Ирины Григорьевны на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2012 г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пензина Ирина Григорьевна обратилась в суд с заявлением о признании незаконной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В обосновании исковых требований указала, что она является собственником " данные изъяты " доли жилого дома в г. Белореченск, " адрес обезличен " Однако впоследствии ей стало известно, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется регистрационная запись от 02. 09. 2011 г. о регистрации права собственности на выше указанный жилой дом за ООО "ХКФ Банк". В связи с вышеизложенным, Пензина И. Г. просит суд признать незаконной регистрационную запись от 02.09.2011 г. о признании права собственности спорного недвижимого имущества за ООО "ХКФ Банк".

Обжалуемым решением Белореченского районного суда от 01 августа 2012 г. отказано в удовлетворении заявленных требований Пензиной И. Г. о признании незаконной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе Пензина И. Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом первой инстанции был наложен арест на недвижимое имущество, следовательно, отчуждать и регистрировать право собственности на него недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Пензиной И. Г. по доверенности Сухинина Ю. Ф., представителя ООО "Хоум Кредит" по доверенности Улановской Е. С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании п. 4 ст. 58 ФЗ вышеназванного ФЗ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Таким образом, Банк как кредитор-залогодержатель при объявлении повторных торгов несостоявшимися вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество - дом и земельный участок, с зачетом в счет покупной цены своих требований, обеспеченных ипотекой.

В соответствии с ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 03 августа 2011 г. Банк передал для государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок все необходимые документы.

Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Белореченский район, принял документы, представленные на государственную регистрацию перехода права собственности на Банк, провел правовую экспертизу документов и не выявил наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования Пензиной И. Г. не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы Пензиной И. Г. о том, что судом первой инстанции был наложен арест на спорное недвижимое имущество, следовательно, отчуждать и регистрировать право собственности на него недопустимо - не состоятелен.

Определение о наложении ареста на спорный дом и земельный участок было вынесено позже - 10.08.2011 г., а документы, поданные Банком для регистрации права собственности в УФРС КК Белореченского отдела 03 августа 2011 г. (л.д. 9 и л.д. 22).

Доводы апелляционной жалобы Пензиной И. Г. о том, что судом не дана должная правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, несостоятельна. Из материалов дела следует, что при постановлении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства; пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований; применил подлежащие применению нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензиной И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи