Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19548/2012

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Малахай Г. А.

Судей Гончаровой С. Ю., Ждановой О. И.

при секретаре Миловой Е. Н.

по докладу судьи краевого суда Гончаровой С. Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Онишко Александра Николаевича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2012 г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онишко А. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Акулиничеву А. В. взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указал, что согласно расписке от 06 августа 2011 г. он занял Акулиничеву А. В. С. в долг денежные средства в размере " данные изъяты " рублей под " данные изъяты " ежемесячно, которые ответчик обязался возвратить до 06 ноября 2011 г. 30 декабря 2011 г. Онишко А. Н. вновь занял Акулиничеву А. В. денежные средства в размере " данные изъяты " руб. под " данные изъяты " ежемесячно на срок возврата до 02 марта 2012 г. Проценты по двум распискам ответчик выплачивал постоянно, однако основная сумма долга не была возвращена. По истечении срока денежный долг Акулиничев А. В. не вернул, чем нарушил договорные условия. В связи с вышеизложенным, Онишко А. Н. просит суд взыскать с Акулиничева А. В. сумму основного долга в размере " данные изъяты " рублей и оплаченную государственную пошлину.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 09 августа 2012 г. частично удовлетворены исковые требования Онишко А. Н. к Акулиничеву А. В. взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Онишко А. Н. просит решение суда отменить в части отказа о взыскании с Акулиничева А. В. суммы долга по расписке от 06 августа 2011 г. Ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суду первой инстанции необходимо было провести повторную почерковедческую экспертизу по расписке от 06 августа 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Онишко А. Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Договор займа денежных средств, согласно ст. 153 ГК РФ, относится к категории двухсторонней сделки, которая в соответствие со ст. 154 ГК РФ была заключена в письменной форме в виде расписки. В соответствии с требованиями закона сделка считается заключенной с момента передачи денег, такая передача денежных средств состоялась: Онишко А. Н. передал денежные средства в сумме " данные изъяты " рублей под " данные изъяты " ежемесячно, а ответчик Акулиничев А. В. принял данные денежные средства, что подтверждено письменной распиской от 30 декабря 2011 года.

Акулиничев А. В. признал исковые требования в части взыскания с него суммы долга по расписке от 30.12.2012 г. в размере " данные изъяты " руб. Представил в суд заявление, в котором указано на признание иска в части взыскания с него суммы долга по расписке от 30.12.2012 г. в размере " данные изъяты " руб., Акулиничеву А. В. разъяснены и понятны последствия признания иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является самостоятельным основанием к удовлетворению иска.

В соответствии ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В порядке ст. 79 ГПК РФ по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы на основании определения суда от 10 июля 2011 года.

В соответствии с проведенной экспертизой установлено, что подпись от имени Акулиничева А. В. на первой стороне договора займа о получении ответчиком денежных средств от 06 августа 2011 года, выполнена не Акулиничевым А. В., а другим лицом (л.д.51).

Оценивая заключение эксперта по поставленному судом вопросу, судебная коллегия приходит к выводу, что оно мотивировано, изложено в понятных формулировках. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу об отказе Онишко А. Н. в удовлетворении искового заявления о взыскании суммы займа с Акулиничева А. В. по расписке от 06 августа 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Онишко А. Н. о том, что по делу необходимо провести повторную почерковедческую экспертизу - необоснованны.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы Онишко А. Н. о том, что судом не дана должная правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, несостоятельна. Из материалов дела следует, что при постановлении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства; пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения частично заявленных истцом требований; применил подлежащие применению нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от09 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Онишко А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи