Определение Краснодарского краевого суда от 03 октября 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 03 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Проскуриной Д.И. Байковой А.А., поступившую в краевой суд 24 сентября 2012 года, на решение Геленджикского городского суда от 14 мая 2012 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда Краснодарского края от 07 августа 2012 года по делу по иску Проскуриной Инессы Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Проскуриной Марии Михайловны, к Проскуриной Дарье Игоревне, Проскуриной Анастасии Игоревне, Проскурину Михаилу Игоревичу и Стикачевой Светлане Игоревне о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру, и встречному иску Проскуриной Дарьи Игоревны и Мирошкиной Ирины Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетних Проскуриной Анастасии Игоревны и Проскурина Михаила Игоревича, к Проскуриной Инессе Геннадьевне, Проскуриной Марии Михайловне, и Стикачевой Светлане Игоревне об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Проскурина И.Г, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Проскуриной М.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру N 2 по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ".

В обоснование своих требований указала, что с 08 декабря 2005 г. по 23 марта 2007 г. состояла в зарегистрированном браке с Проскуриным Михаилом Сергеевичем.

От совместного брака имеет дочь Марию, 2006 года рождения. За период совместного проживания ими приобретено имущество в виде квартиры " номер обезличен ", общей площадью 146,2 кв.м, в том числе, жилой - 93,5 кв.м, по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

23 марта 2007 г. Проскурин М.С. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры. Наследниками по закону после смерти Проскурина М.С. в равных долях является она и ее несовершеннолетняя дочь ? по 1/6 доле, а также ответчики, которым принадлежит по 1/24 доле. Ей также, как пережившей супруге Проскурина М.С, принадлежит право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Таким образом, ее доля составляет 4/6, дочери -1/6, ответчикам принадлежит по 1/24 доле.

Поскольку произвести раздел квартиры, общей площадью 146,2 кв.м, в том числе, жилой - 93,5 кв.м, не представляется возможным, на долю ответчиков приходится по 6,09 кв.м общей площади и 3,9 кв.м - жилой, что не соответствует санитарным нормам, просила признать их доли незначительными, прекратить их право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой им компенсации: Стикачевой С.И., Проскуриной Д.И., Проскуриной А.И. и Проскурину М.И. по 494 125 рублей каждому, и признать за нею право собственности на 9/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, за Проскуриной М.М. - 3/12 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, разделив между ними долю ответчиков в равных долях ? по 1/12.

Проскурина Д.И. и Мирошкина И.В., действующая в интересах несовершеннолетних Проскуриной Анастасии Игоревны, 08.12.1995 г.р., и Проскурина Михаила Игоревича, 12.07.1997 г.р., обратились в суд со встречным иском об определении порядка пользования спорной квартирой, обосновав свои требования тем, что Проскуриной Д.И., Проскуриной А.И. и Проскурину М.И. на праве собственности принадлежит по 1/24 доли квартиры " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Просили определить порядок пользования квартирой и выделить им, в счет принадлежащих объединенных долей, составляющих 1/8 долю, жилую комнату " номер обезличен ", площадью 15,1 кв.м. от компенсации за принадлежащие доли отказались.

Решением Геленджикского городского суда от 14 мая 2012 года суд удовлетворил исковые требования Проскуриной И.Г. в полном объеме.

Признано за Проскуриной И.Г. и Проскуриной М.М. право общей долевой собственности на 1/6 долю квартиры " номер обезличен ", общей площадью 146,2 кв.м, в том числе, жилой - 93,5 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", установив их доли равными - по 1/12.

Взыскано с Проскуриной И.Г. денежную компенсацию в пользу Проскуриной Д.И., Проскурина М.И., Проскуриной А.И. и Стикачевой С.И. в размере по 494.125 рублей каждому.

Исключено из числа собственников на квартиру " номер обезличен ", общей площадью 146,2 кв.м, в том числе, жилой - 93,5 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ": Проскурину Д.И. ? на 1/24 долю, Проскурину А.И. ? на 1/24 долю, Проскурина М.И. - на 1/24 долю, и Стикачеву С.И. - на 1/24 долю.

Определением судебной коллегией по гражданским делам краевого суда Краснодарского края от 07 августа 2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на то, что при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд установил, что общая площадь спорной квартиры -146,2 кв.м, жилая - 93,5 кв.м, на 1/24 долю каждого из ответчиков приходится по 6,09 кв.м общей площади и 3,9 кв.м - жилой.

Как следует из заключения судебно-технической экспертизы от 12 апреля 2012 г. с технической стороны раздел квартиры " номер обезличен ", расположенной по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", невозможен.

Учитывая факт того, что доля ответчиков является незначительной и не может быть реально выделена, суд пришел к обоснованному выводу о выплате компенсации за принадлежащие доли ответчикам и прекращении их права на спорную квартиру.

Суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Проскуриной И.Г.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно.

Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не имеется.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Проскуриной Д.И. Байковой А.А. на решение Геленджикского городского суда от 14 мая 2012 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда Краснодарского края от 07 августа 2012 года по делу по иску Проскуриной Инессы Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Проскуриной Марии Михайловны, к Проскуриной Дарье Игоревне, Проскуриной Анастасии Игоревне, Проскурину Михаилу Игоревичу и Стикачевой Светлане Игоревне о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру, и встречному иску Проскуриной Дарьи Игоревны и Мирошкиной Ирины Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетних Проскуриной Анастасии Игоревны и Проскурина Михаила Игоревича, к Проскуриной Инессе Геннадьевне, Проскуриной Марии Михайловне, и Стикачевой Светлане Игоревне об определении порядка пользования квартирой отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г.Корныльева

И.Г.Корныльева