Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 22-6348/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

судей Майорова А.П., Бакланова В.П.,

при секретаре Мишиной Г.М.

с участием: прокурора Пшидаток С.Р.

адвоката Эрицян А.Э.

осужденного К,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного К - адвоката Ч на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2009 года, которым:

К , " дата обезличена " года рождения, уроженца " адрес обезличен ", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Пшидаток С.Р., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного и его адвоката, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора суда по ее доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, К признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании осужденный К виновным себя не признал.

В кассационном представлении прокурор Новокубанского района Ж просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам уголовного дела и обоснованием приговора доказательствами, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе адвокат Ч, действовавший в защиту осужденного К просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что показания, данные свидетелями на предварительном следствии, прямо противоречат показаниям, данным в ходе судебного разбирательства и эти противоречия судом не устранены. Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, полученных следствием с нарушением УПК РФ. Просит учесть, что на протяжении всего судебного следствия обвинение представлял государственный обвинитель Р, а в прениях сторон обвинение поддерживал прокурор Е, при этом суд, вопрос о возможности замены либо причин невозможности участия Р не рассматривал. Считает, что признавая подсудимого К виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначив ему наказание, которое просил государственный обвинитель, суд практически выполнил функцию поддержания обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Е просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а доводы жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ч.1 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни их этих доказательств и отверг другие;

выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Суд, признавая К виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, сослался как на доказательства показания потерпевшей О, свидетелей Ф, Т, М, В, Н, Б, Х, Л, И, А, З, Д, С, Г, П, заключение эксперта, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и протоколами следственных экспериментов.

Однако суд не учел, что показания свидетелей данные на предварительном следствии прямо противоречат показаниям, данным в ходе судебного разбирательства и эти противоречия судом не устранены.

Так, свидетель Ф, являющаяся сестрой погибшей У в ходе предварительного следствия указывала, что Травина в тот вечер была пьяна, походка была неровной, координация нарушена, с ней приходилось идти, поддерживая ее. Из показаний в судебном заседании следует, что Травина пьяной не была, шла сама, не качалась.

Кроме того, во время проведения следственного эксперимента, являющегося одним из основных доказательств по данному уголовному делу, следствием были допущены существенные нарушения ст.181 УПК РФ.

Из показаний свидетелей Г, П, являющиеся участниками следственного эксперимента, следует, что К был согласен с одеждой, в которую была одета статист (куртка черного или темно-синего цвета, черные брюки) и ее местом расположения в момент ДТП. Однако данные показания противоречат письменному заявлению самого К в протоколах следственного эксперимента и протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. К и его защитник утверждают, что на статисте при проведении следственного эксперимента, была надета розовая куртка с белым воротником и белыми манжетами на рукавах.

Также отсутствовала имитация дождя, не выяснялось, были ли включены стеклоочистители, если да, то в каком режиме они работали. Модель автомобиля, участвующего при следственном эксперименте, не соответствовала модели автомобиля, которым в день совершения ДТП управлял К

Таким образом, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы адвоката в данной части обоснованными, поскольку указанные нарушения при производстве следственного эксперимента являются существенными, однако судом правовая оценка указанному доказательству не дана.

Между тем, именно результаты следственного эксперимента положены в основу выводов автотехнической экспертизы и приговора суда.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении осужденного К нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обсудить доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.373, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные представление и кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Ч удовлетворить.

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2012 года в отношении К отменить, а материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения К в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: