Решение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 12-1611/12

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Галка Н.В. по доверенности Дворного С.О. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2012 года, которым жалоба Галка Н.В. на постановление N 23 ДЕ 897484 от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении - оставлена без удовлетворения, а постановление N 23 ДЕ 897484 от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении - без изменения.

УСТАНОВИЛ:

В жалобе представитель Галка Н.В. по доверенности Дворный С.О. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом нарушены нормы действующего административного законодательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на указанное решение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Галка Н.В. по доверенности Дворного С.О., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции пояснений представителя Галка Н.В. по доверенности Дворного С.О. установлено, что копия решения суда от 13 марта 2012 года была получена Галка Н.В. 20 апреля 2012 года. Жалоба Галка Н.В. на указанное решение была направлена в Октябрьский районный суд г.Краснодара через организацию почтовой связи и получена судом, согласно уведомлению о вручении, 05 мая 2012 года (л.д.23). После возврата Галка Н.В. 14 июня 2012 года уведомления о вручении, при устном обращении в канцелярию Краснодарского краевого суда с вопросом о поступлении и о рассмотрении его жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2012 года, работниками канцелярии ему устно был дан ответ о том, что такая жалоба в краевой суд не поступала. В связи с чем, жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2012 года представителем Галка Н.В. была направлена в Октябрьский районный суд г.Краснодара повторно (л.д.21).

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья вышестоящей инстанции считает необходимым восстановить представителю Галка Н.В. по доверенности Дворному С.О. предусмотренный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ срок для подачи жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2012 года, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2011 года инспектором ДПС по г.Краснодару в отношении Галка Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу Галка Н.В. нарушил требования п.8.1 ПДД, а именно: 20 октября 2011 года водитель Галка Н.В., управляя автомобилем Ниссан, гос.номер Р 175 МС 93, двигался по " адрес обезличен ". На нерегулируемом перекрестке с ул.Калинина, при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся попутно, слева и выполняющему обгон автомобилю Фольксваген, гос.номер М 763 УА 93, под управлением водителя Верченко Р.В., допустил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль Фольксваген допустил наезд на дерево.

Из объяснений Галка Н.В., данных 20 октября 2011 года следует, что 20 октября 2011 год, в 10 час. он управляя автомобилем Нисан, гос.номер Р 175 МС 93, двигался по ул " адрес обезличен ", примерная скорость движения 10 км/ч, в правом ряду. На " адрес обезличен " ему необходимо было повернуть налево. Ехавший перед ним автомобиль также повернул налево. Перед совершением маневра, он посмотрел во все стороны, в зеркало заднего вида, помех не было. В процессе совершения маневра сигнал поворота был включен. Неожиданно он получил удар в левое переднее колесо автомобилем Фольксваген. Очевидцев и пострадавших в ДТП нет.

Из объяснений второго участника ДТП - Верченко Р.В., данных так же 20 октября 2011 года следует, что 20 октября 2011 года в 10 час. он, управляя автомобилем Фольксваген, гос.номер М 763 УА 93, двигался по " адрес обезличен ", примерная скорость движения 50 км/ч. Совершая обгон на прерывистой линии, по левому ряду, ударил правым крылом автомобиль Ниссан, который поворачивал из правого ряда налево, после чего потерял управление и выехал на обочину, зацепив дерево. Перед автомобилем Ниссан никакой автомобиль налево не поворачивал. Очевидцев и пострадавших в ДТП нет.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по г.Краснодару Доценко В.А. N 23 ДЕ 897484 от 16 декабря 2011 года Галка Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Доценко В.А. следует, что в связи с противоречием в показаниях участников ДТП - водителей Галка Н.В. и Верченко Р.В. по делу назначено административное расследование.

Определением инспектора ДПС ГИБДД г.Краснодара от 09 ноября 2011 года назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Краснодарскому краю N 17/5427-э от 05 декабря 2011 года, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Нисан, гос.номер Р 175 МС 93 Галка Н.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.8.2, п.11.3 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель Галка Н.В. по доверенности Дворный С.О. вину своего доверителя в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что Галка Н.В. требований ПДД не нарушал, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение требований ПДД водителем Верченко Р.В.

Второй участник ДТП Верченко Р.В. суду первой инстанции пояснил, что с указанными доводами представителя Галка Н.В. не согласен, так как в момент столкновения он двигался по полосе обгона, тогда как Галка Н.В. решил резко повернуть влево, при этом сигналы поворота у Галка Н.В. включены не были.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судьей первой инстанции обоснованно вынесено решение 13 марта 2012 года, которым жалоба Галка Н.В. на постановление N 23 ДЕ 897484 от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении - оставлена без удовлетворения, а постановление N 23 ДЕ 897484 от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении - без изменения.

Действия Галка Н.В. правильно квалифицированы по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы представителя Галка Н.В. о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не допросил в качестве свидетеля очевидца ДТП, установленного после происшедшего Галка Н.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протокола судебного заседания от 13 марта 2012 года представителем Галка Н.В. по доверенности Дворным С.О. ходатайство о допросе в качестве свидетеля очевидца ДТП не заявлялось, более того в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о данном свидетеле. Данные свидетеля - очевидца ДТП не представлены представителем Галка Н.В. по доверенности Дворным С.О. и при рассмотрении дела судьей вышестоящего суда.

Другие доводы жалобы представителя Галка Н.В. по доверенности Дворного С.О. направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить представителю Галка Н.В. по доверенности Дворному С.О. срок для подачи жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2012 года.

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2012 года - оставить без изменения, а жалобу представителя Галка Н.В. по доверенности Дворного С.О. - без удовлетворения.

Судья краевого суда