Постановление Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 4г-8370/2012

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев жалобу в порядке надзора Лукича Н., поступившую в краевой суд 12 сентября 2012 года, на решение судьи Краснодарского краевого суда от 07 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Новый Город ? Строительство, Коммуникации, Дизайн" Лукича Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя территориального органа ? начальника Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю от *** генеральный директор ООО "Новый Город ? Строительство, Коммуникации, Дизайн" Лукич Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 июня 2012 года жалоба генерального директора ООО "Новый Город ? Строительство, Коммуникации, Дизайн" Лукича Н. удовлетворена, постановление заместителя руководителя территориального органа ? начальника Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю от *** в отношении Лукича Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 07 августа 2012 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 июня 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе в порядке надзора Лукич Н. просит отменить решение Краснодарского краевого суда от 07 августа 2012 года, прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные судами нарушения административно-процессуальных норм.

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что в удовлетворении жалобы в порядке надзора следует отказать.

Судом установлено, что *** в *** в г. *** по ул. *** в ходе проведения административного расследования выявлен факт нарушения должностным лицом ? генеральным директором ООО "Новый Город ? СКД" Лукичом Н. установленных правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

По данному факту *** сотрудником УФМС России по Краснодарскому краю в отношении генерального директора ООО "Новый Город ? СКД" Лукича Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя территориального органа ? начальника Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю от *** генеральный директор ООО "Новый Город ? СКД" Лукич Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Лукича Н., суд первой инстанции исходил из того, что миграционный орган ***, то есть более чем за два месяца до составления протокола об административном правонарушении, был поставлен Обществом в известность о том, что гражданине Сербии " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 находятся на территории России без каких-либо законных оснований. При этом судом указано, что обязанность по принудительной депортации иностранных граждан на Общество не возложена.

Однако, как верно указано судьей краевого суда, данный вывод суда первой инстанции противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" к стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу подп. 5 п. 8 ст. 18 Закона работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как установлено судом, ООО "Новый Город ? СКД" в лице генерального директора Лукича Н. в качестве работодателя при оформлении многократной визы гражданам Республики Сербия " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "1 взяло на себя обязательство по внесению средств, необходимых для обеспечения выезда работников за пределы РФ.

Трудовые договоры заключены с иностранными гражданами на срок действия разрешений на привлечение иностранной рабочей силы (до ***).

Из объяснений граждан Республики Сербия " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "1 следует, что они не могли своевременно покинуть территорию Российской Федерации по причине длительной задержки выплаты им руководством ООО "Новый Город ? СКД" заработной платы.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом первой инстанции указанным обстоятельствам никакой оценки не дано.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции сослался на письмо ООО "Новый Город ? СКД" в адрес Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю, которым Общество уведомило миграционный орган о том, что граждане Сербии были уволены *** и им были забронированы билеты в ООО " ***" для выезда к постоянному месту проживания.

Между тем по сведениям, предоставленным ООО "Авиа-Турне", заявок на бронирование авиабилетов от ООО "Новый Город ? СКД" на имя граждан Сербии " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "1 не поступало, авиабилеты не бронировались и не выпускались.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, значит, судьей краевого суда верно отменено решение суда первой инстанции и дело направлено на новое рассмотрение.

Доводы жалобы в порядке надзора могут быть изложены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 07 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Новый Город ? Строительство, Коммуникации, Дизайн" Лукича Н. оставить без изменения, жалобу в порядке надзора Лукича Н. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Ф. Кисляк