Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19448/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юрина Н.И. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрин Н.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 19 марта 2012 года.

Заявленные требования Юрин Н.И. обосновал тем, что на основании решения Ейского городского суда от 28 марта 2011 года о взыскании с ООО "Светлячок", Юрина Н.И. и Юриной О.Н. солидарно в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" кредиторской задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2007 года в размере " данные изъяты ". и обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение магазина, лит.А14, N 1, лит.А14, N N1,2, общей площадью " данные изъяты " расположенное по адресу: " адрес обезличен " заложенное по договору залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) N от 25 декабря 2007 года, заключенного в обеспечение кредитного договора, судебным приставом Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство В рамках данного исполнительного производства обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: жилого дома с пристройками литера А, А1, а, а, а4 и земельного участка, с кадастровым номером , расположенных по адресу: " адрес обезличен " Данное постановление считает незаконным, поскольку на основании исполнительного листа серии от 22 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю 13 октября 2011 года было возбуждено исполнительное производство , в рамках которого были проведены публичные торги и указанное недвижимое имущество было продано по заниженной стоимости по цене " данные изъяты ". 12 января 2012 года исполнительное производство по делу было прекращено. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия 19 марта 2012 года постановления о запрете регистрационных действий. Кроме того, указывает, что запрет на совершение регистрационных действий наложен на домовладение и земельный участок, в котором он проживает, и которое является единственным пригодным помещением для постоянного его проживания.

Обжалуемым решением Ейского районного суда от 18 июля 2012 года в удовлетворении требований, заявленных Юриным Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Юрин Н.И. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, указав, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N ВС N004201997 Ейского городского суда от 22 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю 13 октября 2011 года было возбуждено исполнительное производство N , предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение магазина, лит.А14, N 1, лит.А14, NN l, 2, общей площадью " данные изъяты " расположенное по адресу: " адрес обезличен ", условный номер заложенное по договору залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) от 25 декабря 2007 года, заключенного в обеспечение кредитного договора, в отношении должника Юрина Н.И в пользу взыскателя ОАО Банк "Петрокоммерц".

После реализации указанного в исполнительном документе имущества, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство фактически было окончено 12 января 2012 года.

Однако, 09 сентября 2011 года на основании исполнительного листа N ВС N004201974 Ейского городского суда от 22 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Юрина Н.И., предмет исполнения - задолженность по кредиту солидарно в размере " данные изъяты "

В рамках данного исполнительного производства 19 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно указано, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не является способом обращения взыскания на имущество должника, а лишь преследует цель недопущения отчуждения имущества должником с целью его ухода от погашения задолженности, поскольку на исполнении в Ейском межрайонном отделе УФССП по Краснодарскому краю находятся несколько исполнительных документов в отношении Юрина Н.И., долг по которым не погашен, о чем в материалах дела имеется справка о задолженности (л.д.21).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое постановление от 19 марта 2012 года принято судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах своих полномочий и не нарушает права и законные интересы должника Юрина Н.И. Арест имущества, указанного в оспариваемом Юриным Н.И. постановлении, для дальнейшей его реализации не проводился, кроме того, заявитель не лишен прав пользования и владения данным имуществом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Юриным Н.И.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда от 18 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: