Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17483/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре с/з

Назарова В.В.,

Кравченко Л.П., Калашников В.Т.,

Кравченко Л.П.,

Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19.07.2012года по делу по иску Б. к П., Е. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 05.07.2011года взыскано солидарно с П., Е. задолженность по кредитному договору в сумме и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком.

П.. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнительному производству по заочному решению суда от 05.07.2011года о взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 19.07.2012года в удовлетворении заявления П. отказано.

В частной жалобе П. просит определение суда от 19.07.2012года отменить ввиду того, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Б. просит определение суда от 19.07.2012г. оставить без изменения, поскольку законом предусмотрено, что может быть обращено взыскание на предмет ипотеки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, судебная коллегия, считает, что оснований для отмены определения суда от 19.07.2012года не имеется.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратится с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно отказано П. в предоставлении рассрочки исполнения по исполнительному производству по заочному решению суда от 05.07.2011года.

Доводы ответчика о том, что невозможно обратить взыскание на домовладение, которое является местом проживания семьи с двумя несовершеннолетними детьми не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика, о том, что он находится в затруднительном материальном положении и то, что в спорном домовладении проживают несовершеннолетние дети не являются основанием для предоставления отсрочки, поскольку действующим законодательство об ипотеке предусмотрено, что на предмет ипотеки может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19.07.2012года - оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: