Определение Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 г. по делу N 4г-8817/2012

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Лабинского отделения N 1851 ОАО "Сбербанк России", поступившую в краевой суд 26 сентября 2012 года, на решение Лабинского городского суда от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2012 года по делу по иску Трофименко Е.Ю. к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N 1851 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Трофименко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N 1851 о защите прав потребителей, признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных Банку за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что между ней и ОАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договоры, по которым она выплатила денежные средства в размере *** рублей в виде комиссии за ведение ссудного счета, из которых: *** рублей по кредитному договору N *** от ***, *** рублей по кредитному договору N *** от ***, *** рублей по кредитному договору N *** от ***, *** рублей по кредитному договору N *** от ***, *** рублей по кредитному договору N *** от ***.

По мнению Трофименко Е.Ю. п. *** кредитного договора N *** от ***, п. *** кредитного договора N *** от ***, п. *** кредитного договора N *** от ***, п. *** кредитного договора N *** от ***, п. *** кредитного договора N *** от *** о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета противоречат закону и нарушают права потребителя.

Трофименко Е.Ю. направила претензию в ОАО "Сбербанк России" с требованием о возврате ей денежных средств, на что *** ей сообщено об отказе в возврате комиссии в связи с отсутствием оснований.

Истец просила суд признать указанные положения кредитных договоров недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере *** рублей, оплаченные в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы за оформление доверенности в сумме *** рублей и по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Решением Лабинского городского суда от 24 апреля 2012 года иск Трофименко Е.Ю. удовлетворен частично.

Признаны недействительными оспариваемые положения указанных кредитных договоров.

С ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N 1851 в пользу Трофименко Е.Ю. взысканы денежные средства в размере *** рублей, оплаченные за обслуживание ссудных счетов, а также судебные расходы в сумме *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2012 года решение Лабинского городского суда от 24 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Взысканные судом первой инстанции денежные суммы зачтены в счет будущих платежей по указанным кредитным договорам.

В кассационной жалобе представитель Лабинского отделения N 1851 ОАО "Сбербанк России" просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление об отказе в иске, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между Трофименко Е.Ю. и ОАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договоры N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, по которым истец выплатила денежные средства в размере *** рублей в виде комиссии за ведение ссудного счета.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица.

При этом данное Положение не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.

В соответствии с положениями гл. 42 ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и указанного Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не заемщика.

Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж без предоставления услуги, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Соответственно, доводы кассационной жалобы о правомерности включения в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета несостоятельны.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судом сделан верный вывод о признании ничтожным условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета и применены последствия недействительности сделки в части.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Лабинского отделения N 1851 ОАО "Сбербанк России" на решение Лабинского городского суда от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2012 года по делу по иску Трофименко Е.Ю. к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N 1851 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева