Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-5548/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Быстрова А.Н.,

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации г. Сочи по доверенности гр. А. истца гр. П. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 января 2012г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к гр. Ч.., в котором просила суд обязать гр. Ч. осуществить снос самовольно возведенного трехэтажного железобетонного каркасного строения, размерами в плане 33.4х13.9 на земельном участке по адресу: " адрес обезличен ". В обоснование иска указывалось на то, что в ходе осуществления муниципального контроля МУ "Земельная инспекция г.Сочи" по адресу: " адрес обезличен ", установлено, что вышеуказанный земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м. с кадастровым номером , предназначенный для индивидуального строительства, принадлежит гр. Ч. согласно свидетельству о государственной регистрации права от " дата обезличена ". На указанном земельном участке гр. Ч. без получения разрешения на строительство ведет строительство трехэтажного железобетонного каркасного строения, размерами в плане 33.4х13.9м. По мнению истца, гр. Ч. нарушены требования действующего законодательства, построенный ею объект является самовольной постройкой и в порядке ст.222 ГПК РФ подлежит сносу.

гр. П. обратился в суд с исковым заявлением к гр. Ч. ., гр. У. гр. С. ., в котором просит: обязать гр. Ч. ., гр. У. ., гр. С. выполнить условия договора от " дата обезличена ". в полном объеме; обязать гр. Ч. осуществить снос самовольного строения на земельном участке , расположенный по " адрес обезличен "; обязать ответчиков возместить все расходы истца, имеющие отношение к восстановлению домовладения включая: товарные чеки на строительные материалы, геодезическую съемку земельного участка, проведение оценки дома, услуги адвокатов и экспертов; руководствуясь ст.58 ГрК РФ, ст.167 и ст.260 УК РФ, признать деяния ответчика противоправными, умышленно совершенными группой лиц с целью ухудшения жизнедеятельности в домовладении, его обесценивания и последующего завладения им, отказ от исполнения договора между ними от " дата обезличена ". на восстановление разрушенного, считать обстоятельством отягчающим правонарушение; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный ему ущерб в размере " данные изъяты " руб. за каждый месяц неисполнения договора, начиная с марта месяца и до полного восстановления домовладения; на основании ст.13 ГК РФ признать разрешение на строительство индивидуального жилого дома, выданное администрацией Центрального района г. Сочи недействительным аннулировать его; взыскать с ответчика 25% рыночной цены его домовладения в качестве компенсации за утрату его товарной стоимости, а также возмещения вреда в натуре. В обосновании иска указывалось на то, что гр. П. является собственником земельного участка, рядом с которым гр. Ч. ведет незаконное строительство. Утверждает, что фактический застройщик объекта гр. У. который начал строительство грубо нарушив действующее законодательство: без получения разрешения на строительство. Соблюдения правил землепользования и застройки г. Сочи, которые утверждены решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009г. N202; без соблюдения отступов по границе его и соседних границ участков. В результате строительства указанного объекта был произведен подрыв фундамента гр. П. что привело к обвалу грунта и разрушило забор, также повреждены канализация дома. Электроснабжение подвала, и уличного освещения, система полива сада, дренаж, уничтожены плодовые деревья. На этом основании ответчиками было предложено добровольно, за их счет восстановить разрушенный забор и иные повреждения, в связи с чем, между сторонами был заключен договор от 01.04.2011г.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 17.01.2012г. исковые требования гр. П. к гр. Ч. ., гр. У. ., гр. С. о сносе самовольного строения и исковые требования администрации г. Сочи к Чолокян С.М. о сносе самовольного строения объедены в одно производство.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.01.2012г. исковые требования администрации г. Сочи к гр. Ч. о сносе строения оставлены без удовлетворения.

Исковые требования гр. П. к гр. Ч. ., гр. У. гр. С. выполнить условия договора от " дата обезличена "., обязать гр. Ч. снести самовольное строение, возместить расходы, признать действия противоправными, взыскать компенсацию морального вреда, признать разрешение на строительство, выданное гр. Ч. недействительным, взыскать 25% рыночной стоимости домовладения, возмещения вреда и убытков, удовлетворены в части. гр. Ч. ., гр. у, и гр. С. обязаны выполнить условия договора от " дата обезличена "

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи - гр. А. просит решение Центрального районного суда г. Сочи от 19.01.2012г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к гр. Ч. ., вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи. Доводы жалобы мотивированы тем, что при вынесении решения судом первой инстанции имели место существенные нарушения норм материального права. Спорное строение возводится гр. Ч. на принадлежащем ей земельной участке по адресу: " адрес обезличен ", без разрешения на строительство, что является самовольным строительством, возводится с нарушением норм земельного законодательства, градостроительных норм.

гр. П. в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суд г. Сочи от 19 января 2012г. отменить, принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение судом принято с нарушением норма материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было удовлетворено письменное ходатайство гр. П. о содействии в сборе доказательств в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ и ходатайств о вынесении дополнительного вопроса истца. Суд не принял во внимание тот факт, что параметры застройки земельного участка гр. Ч. грубо нарушают требования Градостроительного кодекса, Правил землепользования и застройки в г. сочи, утвержденные Решением Городского собрания города Сочи от 29.12.2009г. Кроме того, нарушаются права и охраняемые интересы граждан, проживающих рядом с ее домом., что подтверждается коллективным письмом соседей.

В судебном заседании гр. П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель администрации города Сочи, представитель Земельной инспекции г. Сочи, ответчики: гр. Ч. гр. У. ., гр. С. не явились, будучи извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией, не просили на рассмотрение дела в их отсутствие, возражений, ходатайств не представили.

С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив имеющиеся доказательства по делу. заслушав объяснения истца гр. П. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, но которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу признаются самовольной постройкой, если создано: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от " дата обезличена "., свидетельства о государственной регистрации от " дата обезличена ". гр. Ч. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", с кадастровым номером .

Целевое назначение земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Для получения разрешения на строительство жилого дома гр. Ч. получила градостроительный план земельного участка и обратилась в администрацию Центрального района г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома. Администрацией г. Сочи гр. Ч. было отказано в выдаче разрешения на строительство. Указанный отказ гр. Ч. обжалован в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19 октября 2011г. заявленные требования гр. Ч. удовлетворены, администрацию Центрального района г. Сочи обязана выдать гр. Ч. разрешение на строительство индивидуального жилого дома в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, выполненного ООО " " данные изъяты "", расположенного по " адрес обезличен " с максимальным процентом зайтройки земельного участка 75%, то есть " данные изъяты " кв.м.

Указанное решение вступило в законную силу 01 ноября 2011г.

На основании ст.13 ГПК РФ решение Центрального районного суда г.Сочи от 19.10.2011г. является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что администрацией Центрального районного суда г. Сочи выдано гр. Ч. разрешение на строительство жилого дома на земельном участке " данные изъяты " кв.м., с кадастровым номером , площадью застройки " данные изъяты " кв.м., общей площадью " данные изъяты " кв.м., количеством этажей - 3 с проветриваемым подпольем, объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 15.11.2011г. незавершенный строительством объект расположен в границах земельного участка по " адрес обезличен " с кадастровым номером ; разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке имеется; права и интересы третьих лиц строительством не нарушаются; пятно застройки соответствует градостроительному плану земельного участка; строительство жилого дома ведется правомерно, без отступа от границ земельного участка.

Данное экспертное заключение у суда апелляционной инстанции сомнений в его объективности не вызывает и выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, Кроме того, в соответствии со ст.171 ГПК РФ экспертам разъяснены права и обязанность, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Отвод экспертам, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции лицами, участвующим в деле не был заявлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что объект незавершенного строительства не имеет признаков самовольной постройки, поскольку земельный участок, на котором осуществляется строительство, принадлежит гр. Ч. на праве собственности, имеется разрешение на строительство, строящийся объект соответствует разрешительным документам и доказательств обратного администрацией г.Сочи и гр. П. суду не представлено.

Разрешая исковые требования гр. П. суд первой инстанции обосновано удовлетворил их лишь в части выполнения ответчиками условий договора от 04 января 2011г.

Отказывая гр. П. в части признания разрешения на строительство недействительным, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение суда от 19 октября 2011г., а также на положения Главы 25 ГПК РФ.

Кроме того, требования гр. П. в части признании деяния ответчика противоправным не могут быть удовлетворены в рамках гражданского процесса в связи с избранием истцом способа защиты права.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований гр. П. дел в части взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно отказано гр. П. и в части взыскания с ответчиков 25 % рыночной стоимости его домовладения и возмещении всех понесенных расходов.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности гр. А. и апелляционную жалобу гр. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи