Определение Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 4г-8539/2012

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Блохиной В.И., поступившую в краевой суд 18 сентября 2012 года, на решение Ейского городского суда от 24 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 года по делу по иску Щербакова Э.Г. к МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" о сохранении строений в реконструированном состоянии; по встречному иску Блохиной В.И. к Щербакову Э.Г. о сносе самовольных строений,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Э.Г. обратился в суд с иском к МУ "УАиГ Ейского городского поселения Ейского района" о сохранении строений в реконструированном состоянии, признании согласованным места размещения вспомогательных строений ? гаража литер " ***", уборной литер " ***" с выгребной ямой, расположенных на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке N *** по ул. *** г. *** без согласования с владельцем смежного земельного участка Блохиной В.И.

Блохина В.И. обратилась в суд со встречным иском к Щербакову Э.Г. о сносе самовольных строений, а именно гаража литер " ***", возведенного в *** году на месте деревянного сарая *** года постройки, расположенного на меже между земельными участками по ул. *** и *** в г. ***, возложении обязанности перенести дворовой туалет (уборную) литер " ***" с выгребной ямой, построенные в *** году на расстоянии *** м от межи.

Решением Ейского городского суда от 24 января 2012 года иск Щербакова Э.Г. удовлетворен, во встречном иске Блохиной В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 года решение Ейского городского суда от 24 января 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Блохина В.И. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Щербакову Э.Г. принадлежит *** доли жилого дома по ул. *** в г. *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***, *** доля на основании свидетельства о праве по завещанию от ***.

" Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "6 являются совладельцами указанного домовладения. Ответчик Блохина В.И. является собственником *** долей жилого дома по ул. *** в г. ***.

Щербаков Э.Г. реконструировал принадлежащий ему сарай литер " ***" в гараж литер " ***", уменьшив тем самым расстояние между земельными участками по ул. *** и ***. На месте старого деревянного туалета возведен кирпичный туалет литер " ***" на расстоянии *** м от межевой границы между земельными участками.

В соответствии с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы от *** возведенный Щербаковым Э.Г. кирпичный гараж литер " ***" (вместо ранее существовавшего деревянного сарая литер " ***") располагается на расстоянии *** м от линии межевой границы между земельными участками по ул. *** и ***, что не соответствует строительным нормам и правилам.

Дворовый туалет литер " ***" построен Щербаковым Э.Г. на месте ранее располагавшегося деревянного туалета на расстоянии *** м от межевой границы между земельными участками, его расположение не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Расположение гаража литер " ***" Щербакова Э.Г. на расстоянии *** м до жилого дома и *** м до оконного проема жилого дома Блохиной В.И. не соответствует противопожарным требованиям.

Выводы повторной экспертизы о возможности сохранения спорных строений явились противоположными при подтверждении тех же размеров от межевых границ домовладений сторон. Гараж литер " ***" выполнен с соблюдением СНиП, санитарно-бытовых условий, Земельного кодекса РФ, имеется возможность его сохранения. Дворовой туалет литер " ***" выполнен с соблюдением санитарно-бытовых норм и правил, при этом не нарушаются законные права и интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что жилой дом по ул. *** является постройкой *** года, а сарай литер " ***", переоборудованный в гараж литер " ***", ? постройкой *** года. Блохина В.И. стала собственником *** долей соседнего дома по ул. *** по договору купли-продажи от ***, то есть когда спорные строения истца уже были возведены.

Разрешения на реконструкцию спорных строений в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Расстояние от туалета литер " ***" до жилого дома Блохиной В.И. составляет *** м, а в условиях частных домовладений расстояние может быть сокращено до 8?10 м. Гараж литер " ***" расположен на расстоянии *** м от межевой границы, а дом Блохиной В.И. расположен от межевой границы на расстоянии *** м, а всего гараж литер " ***" расположен от дома Блохиной В.И. на расстоянии *** м, что не создает угрозы ее жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности сохранения спорных строений в реконструированном состоянии и отказе в удовлетворении встречных требований является правильным.

Доводы кассационной жалобы исследовались судебными инстанциями. При этом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и иное толкование действующего законодательства.

Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Блохиной В.И. на решение Ейского городского суда от 24 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 года по делу по иску Щербакова Э.Г. к МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" о сохранении строений в реконструированном состоянии; по встречному иску Блохиной В.И. к Щербакову Э.Г. о сносе самовольных строений для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева