Определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 4г-8543/2012

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу управляющего Лабинским отделением N 1851 ОАО "Сбербанк России", поступившую в краевой суд 18 сентября 2012 года, на решение и. о. мирового судьи судебного участка N 72 г. Лабинска мирового судьи судебного участка N 73 г. Лабинска от 16 мая 2012 года и апелляционное определение Лабинского городского суда от 04 июля 2012 года по делу по иску Левиной Ю.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N 1851 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Левина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N 1851 о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указала, что на основании кредитного договора N *** от *** она получила в ОСБ N 1851 кредит. Согласно п. *** кредитного договора при получении кредита с нее удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. На основании кредитного договора N *** от *** она получила в ОСБ N 1851 кредит. Согласно п. *** кредитного договора при получении кредита с нее удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. На основании кредитного договора N *** от *** она получила в ОСБ N 1851 кредит. Согласно п. *** кредитного договора при получении кредита с нее удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. По мнению истца, ОСБ N 1851 незаконно произвело удержание с нее указанных денежных средств, поскольку в кредитные договоры были включены условия, ущемляющие права потребителя. Истец просила суд признать незаконными названные положения кредитных договоров, взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанные денежные средства в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей.

Решением и. о. мирового судьи судебного участка N 72 г. Лабинска мирового судьи судебного участка N 73 г. Лабинска от 16 мая 2012 года иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными оспариваемые положения указанных кредитных договоров.

С Банка взысканы в пользу истца *** рублей, удержанные за обслуживание ссудных счетов, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в доход государства ? госпошлина в размере *** рублей.

Апелляционным определением Лабинского городского суда от 04 июля 2012 года решение и. о. мирового судьи судебного участка N 72 г. Лабинска мирового судьи судебного участка N 73 г. Лабинска от 16 мая 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий Лабинским отделением N 1851 ОАО "Сбербанк России" просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец получила кредиты в ОСБ N 1851 по кредитным договорам N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, по условиям которых с нее удержаны денежные средства за обслуживание ссудных счетов в размере *** рублей.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица.

При этом данное Положение не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.

В соответствии с положениями гл. 42 ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и указанного Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не заемщика.

Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж без предоставления услуги, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Соответственно, доводы кассационной жалобы о правомерности включения в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета несостоятельны.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судом сделан верный вывод о признании ничтожным условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета и применены последствия недействительности сделки в части.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы управляющего Лабинским отделением N 1851 ОАО "Сбербанк России" на решение и. о. мирового судьи судебного участка N 72 г. Лабинска мирового судьи судебного участка N 73 г. Лабинска от 16 мая 2012 года и апелляционное определение Лабинского городского суда от 04 июля 2012 года по делу по иску Левиной Ю.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N 1851 о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева