Определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 4г-8540/2012

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу управляющего Лабинским отделением N 1851 ОАО "Сбербанк России", поступившую в краевой суд 18 сентября 2012 года, на решение Лабинского городского суда от 20 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2012 года по делу по иску Бабаевой А.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N 1851 о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Бабаева А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N 1851 о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

В обоснование требований истец указала, что по кредитному договору N *** от *** Сбербанк РФ (ОАО) предоставил ей кредит в сумме *** рублей под *** % годовых на срок до ***. В соответствии с п. *** кредитного договора за обслуживание ссудного счета при получении кредита с истца удержан единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку ущемляет права потребителя. Истец просила суд (с учетом уточненных исковых требований) признать указанное положение кредитного договора недействительным, взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные ею денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей.

Решением Лабинского городского суда от 20 февраля 2012 года Бабаевой А.В. восстановлен срок для обращения в суд, иск удовлетворен, в доход государства взыскана госпошлина в сумме *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2012 года решение Лабинского городского суда от 20 февраля 2012 года отменено в части взыскания неустойки.

В кассационной жалобе управляющий Лабинским отделением N 1851 ОАО "Сбербанк России" просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что по кредитному договору N *** от *** Сбербанк РФ (ОАО) предоставил истцу кредит в сумме *** рублей под *** % годовых на срок до ***. Согласно п. *** кредитного договора за обслуживание ссудного счета при получении кредита с истца удержан единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица.

При этом данное Положение не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.

В соответствии с положениями гл. 42 ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и указанного Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не заемщика.

Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж без предоставления услуги, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Соответственно, доводы кассационной жалобы о правомерности включения в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета несостоятельны.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судом сделан верный вывод о признании ничтожным условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета и применены последствия недействительности сделки в части.

Вместе с тем судебной коллегией верно отменено решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку исковые требования истцом заявлены ***, а п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает уплату исполнителем неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, и в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы управляющего Лабинским отделением N 1851 ОАО "Сбербанк России" на решение Лабинского городского суда от 20 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2012 года по делу по иску Бабаевой А.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N 1851 о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева