Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 22-6555/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Флюкратова Е.Б.

судей Талинского О.Л., Семёновой В.Ф.

при секретаре Балине М.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Швец А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2012 года, которым

Аладжалян Л.А., " дата обезличена " года рождения, уроженец " адрес обезличен ", ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Возложены следующие обязанности: встать на учет в ИИР по месту жительства, куда являться для регистрации не менее двух раз в месяц, и не менять места жительства без уведомления инспекции.

С Аладжаляна Л.А. в бюджет Краснодарского края взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 52316023 рубля 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., объяснение защитника осужденного Аладжаляна Л.А. адвоката Швеца А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лопатина А.Р., который просил приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Аладжалян Л.А. признан виновным в совершении хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с " дата обезличена " по " дата обезличена " на территории " адрес обезличен ", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аладжалян Л.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Швец А.С., в защиту интересов осужденного, не согласен с приговором суда, поскольку считает, что как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом по существу было допущено множество нарушений требований УПК РФ, которые являются основаниями к отмене приговора. Считает, что выводы суда о виновности осуждённого сделаны на основе доказательств, добытых с нарушением закона и противоречащих друг другу. Полагает, что имеются существенные противоречия между доказательствами по делу, которые не были устранены в ходе судебного следствия, в связи с чем, вынесенный приговор нельзя признать законным. Полагает, что в основу обвинительного приговора положены показания Аладжаляна Л.А., данные им на предварительном следствии, от которых он позже отказался. Утверждает, что процесс велся с обвинительным уклоном, поскольку никакие доказательства, подтверждающие невиновность Аладжаляна Л.А. судом истребованы не были, в то время как об этом ходатайствовала сторона защиты. Считает, что суд лишь формально рассматривал ходатайства адвоката о признании доказательств недопустимыми и исключении их из обвинения, при этом даже не вдаваясь в суть самого ходатайства. В то же время полагает, что судом без достаточных оснований удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении протоколов очных ставок. Указывает на нарушение порядка ведения уголовного процесса и не соответствие сведений, содержащихся в протоколе судебного разбирательства действительности. Полагает, что действия осужденного квалифицированы неверно, поскольку признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в его действиях отсутствуют. Считает необходимым квалифицировать действия Аладжаляна Л.А. по ч.2 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившие особо крупный размер. Указанный выше состав преступления относится к преступлениям средней тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности составляет 6 лет с момента совершения преступления. А поскольку преступные деяния были совершены Аладжаляном Л.А. в 2005 года, то срок привлечения его к уголовной ответственности уже истек, в связи с чем, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель М. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор суда оставить без изменения, поскольку вина осужденного доказана и подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые были получены в порядке, установленном законом, и являются достоверными и допустимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что вина Аладжаляна Л.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей, протоколами очных ставок, выемок, обысков, осмотров документов, актом взаиморасчета, протоколами получения образцов почерка, протоколами заседания комиссии и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Доводы адвоката о невиновности Аладжаляна Л.А. по ч.4 ст.159 УК РФ являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего К., в результате преступных действий осужденного бюджету Краснодарского края был причинен ущерб на сумму 52316023 рубля 79 копеек.

Из показаний свидетеля Л. следует, что с марта 2003 года она работает в должности главного бухгалтера ГУ КК "КК АСС "Кубань-Спас". В июне 2005 года в рамках исполнения распоряжения главы Краснодарского края "О финансировании для приобретения оборудования для сбора нефти и препарата для биологической рекультивации нефтезагрязненных почв" приехал Аладжалян Л.А., как генеральный директор ЗАО "Российско-Латвийская торговая компания "РигМос", который передал ей проект договора поставки, который в этот же день был подписан сторонами. По условиям договора Аладжалян Л.А. поставил, а ГУ "КК АСС "Кубань-Спас" приняло 1 тонну препарата "Ленойл-СХП ТУ 9291-020-22657427-2004" по цене 30021335 рублей 75 копеек. Все условия по договору сторонами были выполнены. На момент перевода денег Л. видела лишь акт приема груза, в котором было отражено, что все документы на товар получены. О проведении открытого конкурса на поставку второй тонны указанного выше препарата ей ничего не известно. В результате проведенных конкурсных процедур между ГУ "КК АСС "Кубань-Спас" и ЗАО "Российско-Латвийская торговая компания "РигМос" был заключен договор поставки по приобретению препарата "Ленойл" в количестве 1 тонны на общую сумму 28000000 рублей. После расчета по указанным договорам, на склад ГУ "КК АСС "Кубань-Спас" стали поступать грузы в виде биогенных добавок и азотно-фосфорных удобрений, но данный груз не приходовался, поскольку договоров на его поставку с Аладжаляном Л.А. не заключалось. Со слов осужденного, указанные компоненты необходимы для применения биопрепарата "Ленойл". С декабря 2005 года по август 2006 года Аладжалян Л.А. поставил несколько партий биодобавок и азотно-фосфорных удобрений, которые в последствии были переданы ГУ "КК АСС "Кубань-Спас" ГУП "Кубань-Геология" для применения. Никакой дополнительной оплаты не производилось, поскольку имелось письмо Аладжаляна Л.А. от " дата обезличена ", согласно которому стоимость биодобавок входит в стоимость биопрепарата "Ленойл СХП". Плановая калькуляция с указанием стоимости биопрепарата "Ленойл" 30021335 рублей 75 копеек была представлена Аладжаляном Л.А., который убеждал, что купленный биопрепарат состоит из сырья, указанного в данной калькуляции. Позже " дата обезличена " Аладжалян Л.А. прислал почтой в ГУ "КК АСС "Кубань-Спас" новый счет-фактуру от " дата обезличена " и новую товарную накладную от того же числа, с указанием биопрепарата "Ленойл СХП" стоимостью 5105311 рублей за 1000 кг, биогенных добавок на сумму 13049516 рублей 16 копеек за 11400 кг, азотно-фосфорные удобрения на сумму 7097105 рублей 28 копеек за 6200 кг и за упаковочные мешки на сумму 800 рублей 04 копейки, а всего на сумму 25252733 рубля 44 копейки. Потом он позвонил и попросил заменить в бухгалтерии и казначействе все документы, связанные с приобретением "Ленойл СХП" с ценой 28000000 рублей на указанные выше счет-фактуру и товарную накладную, но ему было отказано.

Из протокола очной ставки от " дата обезличена ", проведенной между Ш.В. и осужденным, следует, что в ходе обсуждения между ними вопроса о реализации биопрепарата "Ленойл", Аладжалян Л.А. представлялся дилером завода ГУП "Основной завод Академии наук Республики Башкортостан". При проверке документации на биопрепарат "Ленойл" возник вопрос по плановой калькуляции. Аладжалян Л.А. представил ему плановую калькуляцию от имени ЗАО "РигМос", поскольку именно эта организация значилась поставщиком. В тоже время, Аладжалян Л.А. пояснил, что на момент обсуждения вопросов по поставке биопрепарата "Ленойл" он не был дилером завода ГУП "Основной завод Академии наук Республики Башкортостан", но не смотря на это, он удостоверил плановую калькуляцию на товар "Ленойл СХП" от имени ЗАО "РигМос" с указанием стоимости на сумму 30021335 рублей 75 копеек.

Как видно из заключения экономической судебной экспертизы .1 от " дата обезличена ", согласно данным фактической калькуляции завода-изготовителя ГУП "Основной завод Академии наук Республики Башкортостан", утвержденной " дата обезличена ", стоимость биопрепарата "Ленойл СХП", по паспорту (ТУ 9291-020-22657427-2004) за 1000 кг составляет 600000 рублей, в то время, как согласно документам учета ГУ Краснодарского края " " адрес обезличен "вая аварийно-спасательная служба "Кубань-Спас", указанный препарат с указанными характеристиками в количестве 1000 кг был приобретен по стоимости 30021335 рублей 75 копеек, т.е. стоимость товара, поставленного по условиям договора поставки от " дата обезличена ", не соответствует фактической калькуляции завода-изготовителя и завышена на 29421335 рублей 75 копеек.

Аналогичное экспертное исследование было проведено и в отношении второй партии биопрепарата "Ленойл СХП", поставленного Аладжаляном Л.А. от имени завода-изготовителя ГУ КК "ККА "Кубань-Спас" по договору поставки от " дата обезличена ", в результате которого было установлено, что разница между стоимостью биопрепарата "Ленойл СХП", поставленного по выше указанному договору поставки, и калькуляцией завода-изготовителя составляет 22894688 рублей 04 копейки.

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы от " дата обезличена ", подписи, выполненные от имени Аладжаляна Л.А., в договоре поставки от " дата обезличена ", в протоколе согласования цены на биопрепарат "Ленойл СХП" от " дата обезличена ", в счет-фактуре от того же числа, в плановой калькуляции на производство биопрепарата "Ленойл" от " дата обезличена ", в товарной накладной от " дата обезличена ", в договоре поставки от " дата обезличена ", в протоколе согласования цены на "Ленойл СХП" от " дата обезличена ", в счет-фактуре от 20.20.2005 года, в товарной накладной от " дата обезличена " выполнены осужденным Аладжаляном Л.А.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются и другими доказательствами по делу, сущность которых подробно изложена в приговоре суда.

Утверждения адвоката о том, что имеются существенные противоречия между доказательствами по делу, которые не были устранены в ходе судебного следствия, а также, что в результате немотивированного отказа суда в вызове дополнительных свидетелей, сторона защиты была лишена возможности выяснить и установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судебной коллегией отвергаются как необоснованные и не согласующиеся с материалами уголовного дела.

Доводы адвоката о том, что в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением требований УПК РФ, являются необоснованными и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом в полной мере обеспечена состязательность сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что суд в полной мере исследовал все доказательства, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы не имеется, в связи с чем, доводы адвоката о неверной квалификации действий осужденного судебной коллегией оставлены без удовлетворения.

Отрицание осужденным своей вины при наличии всей совокупности доказательств его виновности в совершенном преступлении является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, ни в судебное заседание суда первой инстанции, ни в кассационную инстанцию представлено не было.

Указания адвоката на нарушение порядка ведения уголовного процесса и не соответствие сведений, содержащихся в протоколе судебного разбирательства, действительности, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку принесенные осужденным и его адвокатом замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером и инвалидом второй группы. Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2012 года в отношении Аладжаляна Л.А.

- оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Швец А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи