Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19849/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.,

судей Поповой С.К., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Зиборовой Т.В.,

при секретаре с/з Сологубовой Ю.Е.,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца (ответчик по встречному иску) " данные изъяты " на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "7 о восстановлении нарушенного права, о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании своих требований истецуказала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером " данные изъяты " общей площадью " данные изъяты "м., расположенного по адресу: " адрес обезличен ". Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: " адрес обезличен ", собственником которого является " Ф.И.О. "7 В " данные изъяты " " Ф.И.О. "7 начато строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, в связи с чем, ею самовольно был перенесен межевой забор, разделяющий земельные участки. Более 40 лет пользование земельными участками осуществлялось в тех границах и в соответствии с теми размерами, с которыми они были предоставлены в собственность. Полагает, что " Ф.И.О. "7 необоснованно произведен захват принадлежащей ей части земельного участка, в результате чего уменьшены его размеры. Просит суд восстановить нарушенное ответчиком " Ф.И.О. "7 и принадлежащее ей право пользования земельным участком, обязать ответчика восстановить границы принадлежащего ей земельного участка и перенести самовольно установленный забор в соответствии с установленными границами.

Не согласившись с заявленными требованиями, " Ф.И.О. "7 подала встречное исковое заявление к " Ф.И.О. "1 об устранении препятствий в оформлении земельно - правовой документации.

В обосновании своих требований она указала, что " дата обезличена " она приобрела по договору купли-продажи жилой дом с пристройками литер А, А1, А2 общей площадью " данные изъяты "м., жилой площадью " данные изъяты ".м. с ограждениями и сооружениями, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", п " адрес обезличен " 67, свидетельство о государственной регистрации права " данные изъяты " " дата обезличена " Согласно п. 4 договора купли-продажи от " дата обезличена " приобретаемый земельный участок находился в фактическом пользовании у продавца, площадью " данные изъяты ".м., кадастровый номер " данные изъяты ", в установленном законом порядке не оформлялся, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра), выданного " дата обезличена " " данные изъяты " Управлением Роснедвижимости по Краснодарскому краю. После приобретения жилого дома " Ф.И.О. "7 приватизировала указанный земельный участок в упрощенном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " данные изъяты " от " дата обезличена " Она обратилась в филиал государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - " данные изъяты " по " адрес обезличен " по вопросу изготовления межевого плана. " дата обезличена " между нею и филиалом " данные изъяты " был заключен договор на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана и дополнительное соглашение к договору на формирование межевого плана. Все собственники смежных земельных участков подписали акт согласования местоположения границы земельного участка. В заключении кадастрового инженера указано, что " Ф.И.О. "1, являющаяся правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером " данные изъяты " по п " адрес обезличен " 65, выразила возражения без определенных требований по поводу прохождения части границы участка обозначенной на чертеже земельных участков и их частей точками н1-н2 и н2-нЗ и закрепленной на местности металлическим забором и асбоцементными листами. Выдвинутые возражения препятствуют оформлению земельно-правовой документации и подготовке межевого плана для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет с уточненными границами. В настоящий момент согласно разрешения на строительство от " дата обезличена " администрации Центрального внутригородского округа " адрес обезличен " на принадлежащем ей земельном участке, она осуществляет строительство индивидуального двухэтажного с мансардным этажом жилого дома. Был изготовлен градостроительный план земельного участка. " Ф.И.О. "1 дала " Ф.И.О. "7 письменное согласие, заверенное ТОС от " дата обезличена " на строительство двухэтажного с мансардой жилого дома, при условии отступа от совместной межи на 1 мет " адрес обезличен " осуществляет строительство дома, имея для этого все необходимые документы. Но в августе 2011 года " Ф.И.О. "1 обратилась в администрацию Центрального внутригородского округа " адрес обезличен " по вопросу несогласия со строительством жилого дома и предполагаемым переносом межевого забора. В ответе администрации Центрального внутригородского округа " адрес обезличен " от " дата обезличена " указано, что выходом на место администрацией было установлено, что " Ф.И.О. "7 осуществляет строительство жилого дома в соответствии с разрешительной документацией. Согласно свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: " адрес обезличен ", ул. п " адрес обезличен " 65, " Ф.И.О. "1 приватизирован земельный участок площадью 316 кв.м., тогда как по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство от " дата обезличена " по адресу: " адрес обезличен ", п " адрес обезличен ", 65 был предоставлен земельный участок площадью 310 кв.м. Площадь земельного участка, находящегося у Олесницкой в собственности согласно решению исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся от " дата обезличена " пр. п. " данные изъяты " ранее " данные изъяты " (генплан земельного участка по п " адрес обезличен ", 67). Но в фактическом пользовании и затем приватизировано у " Ф.И.О. "1 - земельный участок площадью 316 кв.м., у " Ф.И.О. "7 - земельный участок площадью " данные изъяты " Забор, разделяющий земельные участки по адресу: п " адрес обезличен ", 67 и п " адрес обезличен ", 65 " Ф.И.О. "7 не устанавливался, перешел в ее пользование при покупке жилого дома и никем не передвигался. Она не использует принадлежащий земельный участок " Ф.И.О. "1 и не предпринимает никаких действий по ущемлению прав " Ф.И.О. "1 Просит суд отказать " Ф.И.О. "10 в удовлетворении исковых требований и устранить препятствия, создаваемые " Ф.И.О. "1, обязав ее не чинить препятствия " Ф.И.О. "7 в оформлении земельно-правовой документации и подготовке межевого плана для постановки земельного участка кадастровый номер " данные изъяты " по адресу: " адрес обезличен ", п " адрес обезличен " 67 на государственный кадастровый учет с уточненными границами.

Решением Октябрьского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " в удовлетворении иска " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "7 о восстановлении нарушенного права, о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано. Встречные исковые требования " Ф.И.О. "7 к " Ф.И.О. "1 удовлетворены в полном объеме. Суд обязал " Ф.И.О. "1 не чинить препятствия " Ф.И.О. "7 в оформлении земельно-правовой документации и подготовке межевого плана для постановки принадлежащего ей земельного участка на государственный кадастровый учет с уточненными границами. Так же с " Ф.И.О. "1 взысканы в пользу " Ф.И.О. "7 судебные расходы: за оплату государственной пошлины в размере " данные изъяты " рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит отменить решение суда, а ее исковые требования удовлетворить. Считает, что суд не правильно определил обстоятельства, подлежащие рассмотрению. Утверждает, что она спорит не о размере земельного участка, а о меже, расположенной между участками по " адрес обезличен " и 67. Ей необходимо было установить границу земельного участка, которая фактически существовала до покупки Олесницкой домовладения по п " адрес обезличен ", 67. По правоустанавливающим документам при выделении земельного участка на правах бессрочного пользования по фасаду ширина земельного участка составляла 10, 5 м. По согласованию с предыдущим пользователем земельного участка она уступила ей 05 м. по фасаду и было установлено ограждение по всей длине межи. Однако после строительства двухэтажного дома Олесницкая установила новый забор, отступив в сторону " Ф.И.О. "8, ориентировочно,05 см. Считает этот факт установленным, поскольку экспертом установлено, что в трех точках граница имеет смещение, в двух из них в ее сторону. Однако в выводах эксперт указывает, что Олесницкой захват участка по п " адрес обезличен " не произведен, причем расчетами это не подтверждается. Считает, что суд дал неправильную оценку заключению эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее " Ф.И.О. "7, заслушав пояснения представителя " Ф.И.О. "7 - " Ф.И.О. "9, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что истец " Ф.И.О. "1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 316 кв.м. с кадастровым номером " данные изъяты ", расположенного по адресу: " адрес обезличен ".

" Ф.И.О. "7 является собственником земельного участка площадью " данные изъяты "м. с кадастровым номером " данные изъяты " по адресу: " адрес обезличен ", п " адрес обезличен " 67.

" Ф.И.О. "7 на принадлежащем ей земельном участке осуществляет строительство индивидуального двухэтажного с мансардным этажом жилого дома согласно разрешения на строительство от " дата обезличена " администрации Центрального внутригородского округа " адрес обезличен ". Изготовлен градостроительный план земельного участка. " Ф.И.О. "1 дала " Ф.И.О. "7 письменное согласие, заверенное ТОС от " дата обезличена ", на строительство двухэтажного с мансардой жилого дома, при условии отступа от совместной межи на 1 метр.

Но в августе 2011 года " Ф.И.О. "1 обратилась в администрацию Центрального внутригородского округа " адрес обезличен " по вопросу несогласия со строительством жилого дома и предполагаемым переносом межевого забора. Как следует из письма администрации Центрального внутригородского округа " адрес обезличен " от " дата обезличена " выходом на место было установлено, что " Ф.И.О. "7 осуществляет строительство жилого дома в соответствии с разрешительной документацией.

" дата обезличена " между " Ф.И.О. "7 и филиалом " данные изъяты "" по " адрес обезличен " был заключен договор на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана и дополнительное соглашение к договору на формирование межевого плана.

Все собственники смежных земельных участков, кроме " Ф.И.О. "1, подписали акт согласования местоположения границы земельного участка. В заключении кадастрового инженера указано, что " Ф.И.О. "1 выразила возражения без определенных требований по поводу прохождения части границы участка обозначенной на чертеже земельных участков и их частей точками н1-н2 и н2-нЗ и закрепленной на местности металлическим забором и асбоцементными листами.

В августе 2011 года " Ф.И.О. "1 обращалась в " данные изъяты " по вопросу изготовления межевого плана принадлежащего ей земельного участка кадастровый номер " данные изъяты " расположенного по адресу: г Краснодар, п " адрес обезличен " 65. Но акт согласования местоположения границы земельного участка ни " Ф.И.О. "1, ни другими собственниками смежных земельных участков не подписан.

Согласно заключению эксперта " данные изъяты "" о т " дата обезличена " -Э фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером " данные изъяты ", расположенного по адресу: " адрес обезличен ", п " адрес обезличен " 65 превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на 10,69 кв.м., что не соответствует указанной в правоустанавливающих площади данного земельного участка - 316 кв.м. Захвата части земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", п " адрес обезличен " 65, принадлежащего " Ф.И.О. "1, со стороны " Ф.И.О. "7 -не установлено.

Согласно отчету " данные изъяты "" от " дата обезличена " площадь земельного участка с кадастровым номером " данные изъяты " " адрес обезличен " составляет 317 кв.м., что на один кв. метр больше, чем указано в правоустанавливающих документах.

Из вышеуказанных отчетов следует, что площадь земельного участка, принадлежащего " Ф.И.О. "1 не уменьшена в результате действий " Ф.И.О. "7 по установлению нового забора, и суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении нарушенного права, о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так как ее права собственника не нарушены и нормы материального права, в частности, ст. 304 ГК РФ, на которую она ссылается в иске, в данном случае неприменимы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена ". - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца (ответчик по встречному иску) " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий_______________________________

Судьи______________________________________________