Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19414/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Стрыгиной С.С.,

судей: Поповой С.К., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

по докладу судьи: Зиборовой Т.В.,

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика " данные изъяты " на определение Советского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена ".

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " исправлена описка в определении Советского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " об оставлении иска " Ф.И.О. "6 к " данные изъяты " договора займа без рассмотрения и в резолютивной части определения от " дата обезличена " указано, что без рассмотрения " дата обезличена " оставлено заявление представителя " Ф.И.О. "6 - " Ф.И.О. "7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " по делу по иску " Ф.И.О. "6 к ЗАО "Агростроймаш" о расторжении договора займа

В частной жалобе ответчик по делу - " данные изъяты "" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что при вынесении определения по делу судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик в своем заявлении от " дата обезличена " за просил суд разъяснить определение от " дата обезличена " в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, так как исходя из данного определения следует, что дело по иску Приходько к " данные изъяты "" о расторжении договора займа оставлено без рассмотрения, по существу не рассмотрено, а решение от " дата обезличена " отменено. В обжалуемом определении Советского районного суда от " дата обезличена ", судом не разъяснено определение от " дата обезличена ", а по своей инициативе исправлены допущенные в определении суда описки или явные арифметические ошибки. В обосновании произошедшей опечатки суд полагает, что данная опечатка является технической и допущена при наборе текста определения и протокола судебного заседания на компьютере. Однако, обжалуемое определение от " дата обезличена " полностью меняет сущность и содержание объявленного судебного акта от " дата обезличена ".

В возражении на частную жалобу истец " Ф.И.О. "6 просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Решением Советского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " частично удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "6 к " данные изъяты "" о расторжении договора займа и признании за ней права собственности на имущество, перечисленное в договоре.

Определением Советского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от " дата обезличена " суд разъяснил вышеуказанное определение, укачав, что стороны приводятся в первоначальное положение.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам " адрес обезличен "вого суда от " дата обезличена ", определения Советского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " и от " дата обезличена " отменены по частой жалобе " Ф.И.О. "6, а вопросы переданы на новое рассмотрение.

" дата обезличена " судебной коллегией так же вынесено частное определение, в котором указано на грубейшие нарушения норм " данные изъяты ", приведшие к неправильному разрешению дела, так как лица, участвующие в деле, с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения Советского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " по делу по иску " Ф.И.О. "6 к " данные изъяты "" о расторжении договора займа не обращались.

Не приняв во внимание указания судебной коллегии, в нарушение гражданско-процессуального законодательства, при наличии решения Советского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена ", вступившего в законную силу, так как ответчик отказался от поданной кассационной жалобы, о чем свидетельствует его заявление на л.д. 108, суд выносит определение от " дата обезличена " об оставлении иска " Ф.И.О. "6 к " данные изъяты "" о расторжении договора займа без рассмотрения.

После чего, не смотря на заявление ответчика о разъяснении определения от " дата обезличена ", определением от " дата обезличена " суд исправляет описку в определении Советского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " об оставлении иска " Ф.И.О. "6 к " данные изъяты "" о расторжении договора займа без рассмотрения и указывает в резолютивной части определения от 23.09. 2012 года, что без рассмотрения " дата обезличена " оставлено заявление представителя " Ф.И.О. "6 - " Ф.И.О. "7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " по делу по иску " Ф.И.О. "6 к " данные изъяты "" о расторжении договора займа.

Как было указано выше, на момент рассмотрения частных жалоб " Ф.И.О. "6 в суде кассационной инстанции на определение Советского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " о пересмотре решения суда от " дата обезличена " по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующие заявления от лиц, участвующих в деле не поступали и фактически данный вопрос рассмотрению не подлежит, так как противоречит требованиям ст. 394 ГПК РФ.

Более того, в соответствии с п.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вместе с тем оставление иска без рассмотрения из-за неявки сторон, как указано в определении от " дата обезличена " и оставление без рассмотрения заявления о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, как указано в определении от " дата обезличена ", являются разными процессуальными действиями и регламентируются различными главами ГК РФ - Главой 19 и Главой 42.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, так как заявление лиц, предусмотренных ст. 394 ГПК РФ, о пересмотре решения Советского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " по делу по иску " Ф.И.О. "6 к " данные изъяты "" о расторжении договора займа в материалах дела отсутствует и, соответственно, оно не может быть оставлено без рассмотрения.

Кроме того, определение от " дата обезличена ", в котором суд исправил допущенные описки, так же противоречит требованиям ГПК РФ, так как в материалах дела имеется решение суда от " дата обезличена ", вступившее в законную силу, в соответствии с которым исковые требования " Ф.И.О. "6 рассмотрены по существу и частично удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ответчика " данные изъяты "" - удовлетворить.

Определение Советского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " - отменить, дело возвратить в тот же суд.

Председательствующий________________

Судьи________________________________