Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-17261/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

Судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, представителя " Ф.И.О. "9 на решение Анапского городского суда от 25.06.2012г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя АГО УФССП по Краснодарского краю, ссылаясь на то, что на основании исполнительного документа от 18.10.2010г, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО "Ассит" в пользу ООО "Кубаньводсервис" задолженности 83283, 20 руб, судебным приставом исполнителем наложен арест на право аренды земельного участка, расположенного в г. Анапа, ул. Парковая 64., данное право аренды принадлежало ООО "Ассит".

15.03.2012 года судебным приставом было вынесено постановление об принятии отчета оценщика об оценке права аренды на земельный участок в сумме 3 108 736 руб. и имущество передано на торги. Заявитель полагает, что судебный пристав- исполнитель принял на торги имущества по цене в несколько раз превышающей суму долга.

Право аренды земельного участка было продано на торгах " Ф.И.О. "7 по цене 3 200 000 рублей.

С оценкой указанного земельного участка заявитель не согласен, так как его цена значительно занижена, стоимость права аренды указанного участка фактически составляет 21076000 руб.

" Ф.И.О. "6ссылался на то, что не был уведомлен о том, что его требования по исполнительному листу будут удовлетворены за счет реализации права аренды земельного участка.

ООО "Ассит" обратилось в суд с иском к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, " Ф.И.О. "9 о признании недействительными торгов по реализации права аренды земельного участка, ссылаясь на то, что 11.05.2012 г. были проведены торги, на которых " Ф.И.О. "9 были проданы арендные права на земельный участок в г. Анапа, ул. Парковая N 64. Согласно оценочному отчету, арендные права оценены 3 108 736 руб, согласно кадастрового паспорта земельного участка его кадастровая стоимость составляет 90 493 993 руб. Кроме того, ООО "Ассит" полагает, что информация о проведении торгов не была публичной.

Указанные торги по мнению ООО "Ассит" проведены с нарушением гражданского законодательства РФ.

Обжалуемым решением суд исковые требования " Ф.И.О. "6 удовлетворил, признал оценку стоимости права аренды земельного участка, расположенного в г. Анапа ул. Парковая N 64 - недействительной.

Признал постановление судебного пристава - исполнителя от 15.03.2012 г.об оценке арестованного имущества (имущественного права) незаконным.

Признал торги от 11.05.2012 года по продаже права аренды спорного земельного участка - недействительными.

Признал сделку по отчуждению " Ф.И.О. "9 имущественных прав на аренду земельного участка в г. Анапа, ул. Парковая N 64 - недействительной и привел стороны в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе представитель Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что несущественные нарушения порядка проведения торгов не влекут признание торгов недействительными. Полагают, что суд не учел, что находящиеся на счете ООО "Ассит" денежные средства были недостаточны для завершения исполнительного производства.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "9 также просит решение суда отменить, полагая, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, объединив в одно производство два разнородных требования. Неправильная оценка имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2012г судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Ассит" в пользу " Ф.И.О. "6 задолженности на сумму 2518045 руб.

11.05.2012 г. были проведены торги по продаже права аренды земельного участка, принадлежащего ООО "Ассит" " Ф.И.О. "9 за 3200000 руб.

В судебном заседании было установлено, что проведению торгов по продаже права аренды земельного участка предшествовали незаконные действия судебного пристава исполнителя, а именно: арест на имущественные права, принадлежащие ООО "Ассит" и оценка имущественных прав проведены судебным- приставом исполнителем без извещения и участия стороны исполнительного производства - " Ф.И.О. "6, который был лишен возможности обжаловать оценку арестованного имущества и иные действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно оценочному отчету, который утвержден судебным приставом исполнителем 15.03.2012г., арендные права на земельный участок, принадлежащие ООО "Ассит" оценены в размере 3 108 736 руб, тогда как кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 90 493 993 руб.

Судебная коллегия учитывает, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в своем письме ООО "Ассит" от 26.07.2012г признало, что судебным приставом исполнителем при обращении взыскания на право аренды земельного участка был нарушен порядок обращения взыскания на имущество ООО "Ассит".

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно признал оценку стоимости права аренды земельного участка, расположенного в г. Анапа ул. Парковая N 64 - недействительной и признал постановление судебного пристава - исполнителя от 15.03.2012 г. об оценке арестованного имущества незаконным.

При рассмотрении исковых требований ООО "Ассит" о признании торгов по реализации права аренды земельного участка недействительными, суд учел, что согласно п. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 447 ГК РФ определены порядок и форма реализации арестованного имущества.

Как установлено в судебном заседании, информация о проведении торгов в отношении арендных прав на земельный участок, принадлежащий ООО "Ассит" на праве аренды, была опубликована в Краснодарской газете "Кубань сегодня", которая согласно справки, предоставленной 25.06.2012г. директором Главпочтампа реализуется в розничную продажу в г-к Анапа в количестве 4 экземпляров еженедельно. Суд правильно пришел к выводу, что

информация о проведении торгов, доведённая ненадлежащим способом и сообщённая в ненадлежащем печатном издании, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и следовательно, отрицательно влияет на формирование цены реализации.

Торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, либо несоблюдение порядка реализации арестованного имущества с учётом положений ст. 168, 449 ГК РФ могут быть признаны недействительными по искам заинтересованных лиц.

Суд учел, что в соответствии со ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание обращается на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

В судебном заседании установлено, что арестованное имущество, в виде арендных прав на земельный участок, было передано на торги согласно постановлению от 15.03.2012 г. судебного пристава исполнителя " Ф.И.О. "8 в рамках исполнительного производства возбуждённого 02.12.2010 г. при остатке долга 83 283 руб. Как установлено в суде в ЗАО "Банк Зенит Сочи", в котором открыт расчетный счёт ООО "Ассит" на расчётном счёте по состоянию на 01.03.2012 г. имелись денежные средства в сумме 93 440 руб., которые полностью погашали сумму долга ООО "Ассит" в рамках данного исполнительного производства, без обращения взыскания на имущественные права.

Однако как пояснила судебный пристав -исполнитель в судебном заседании постановление о розыске счетов ООО "Ассит" в рамках исполнительного производства отсутствует.

Суд обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав исполнитель незаконно обратила взыскание на имущество должника в виде арендных прав на земельный участок, так как взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Это обстоятельство также свидетельствует о том, что постановление судебного пристава исполнителя от 15.03.2012 года об оценке имущественного права противоречит порядку обращения взыскания на имущество должника.

Суд учел, что передавая на торги имущество, которое было оценено в 3 668 309 руб. при остатке долга 83 283 рубля 20 копеек, судебный пристав - исполнитель нарушила принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, в нарушение правил ч. 10 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", согласно которым при передаче для реализации права аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагается копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право аренды, согласие арендодателя на передачу права аренды спорного земельного участка на торги не представлено.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 25.06.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы жалобам Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, представителя " Ф.И.О. "9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: