Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-19896/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Олькова А.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

по докладу судьи Зиборовой Т.В.,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков (истцы по встречному иску) " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 - " Ф.И.О. "9 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена ".

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "8 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании своих требований " Ф.И.О. "8 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью " данные изъяты " расположенный по адресу: " адрес обезличен ". Ответчики являются собственниками смежного земельного участка по тому же адресу. В результате смещения межевой границы, ответчики незаконно пользуются частью его земельного участка площадью " данные изъяты " Просит обязать ответчиков перенести межевой забор по фасадной линии на расстояние " данные изъяты " в сторону земельного участка ответчиков.

Не согласившись с заявленными требованиями " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 подали встречное исковое заявление к " Ф.И.О. "8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевого плана. В обоснование своего требования указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью " данные изъяты " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". " Ф.И.О. "8 по решению суда и документов в порядке наследования полагается земельный участок площадью " данные изъяты " однако ответчик осуществил регистрацию права собственности на земельный участок площадью " данные изъяты "м. Считают, что ответчик захватил часть их земельного участка площадью " данные изъяты ".м.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " в удовлетворении иска " Ф.И.О. "8 к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "8 так же отказано.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 - " Ф.И.О. "9 просит отменить решение суда. Считает, что при принятии решения были выяснены не в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "8 на основании решения Геленджикского городского суда от " дата обезличена " принадлежит на праве собственности земельный участок площадью " данные изъяты ". м по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Согласно кадастровому паспорту на данный земельный участок, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из заключения эксперта следует, что в результате смещения межевой границы " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 пользуются частью земельного участка " Ф.И.О. "8 площадью 2 кв.м.

В кадастровом паспорте земельного участка, принадлежащего " Ф.И.О. "8, указывается допустимая погрешность в определении площади земельного участка в 6 кв. м.

" Ф.И.О. "8 не указывается, в чем конкретно заключается нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчиков, так как разница в 2 кв.м. по межевой границе земельных участков сторон не превышает допустимую погрешность в определении площади земельного участка.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "1 " Ф.И.О. "2 согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью " данные изъяты ".м по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Согласно кадастрового паспорта на данный земельный участок, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что в фактическом владении " Ф.И.О. "8 находится земельный участок площадью 292 кв. м, что меньше площади установленной кадастровым паспортом на 9 кв.м., в фактическом владении " Ф.И.О. "1 " Ф.И.О. "2 находится земельный участок площадью 310 кв.м, что меньше площади установленной кадастровым паспортом на 5 кв.м. Не соответствие фактических площадей и границ исследуемых земельных участков относительно первичных землеотводных документов являются результатом неточностей при составлении Государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Указанные несоответствия не являются нарушением границ какой-либо из сторон.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что " Ф.И.О. "8 не захватывал часть земельного участка " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, препятствий в пользовании земельным участком не чинит, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований " Ф.И.О. "1 " Ф.И.О. "2 не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "1 " Ф.И.О. "2 - " Ф.И.О. "9 - без удовлетворения.

Председательствующий_______________________________

Судьи______________________________________________