Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2500/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Шустовой Т.П., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" по доверенности Кравцовой И.Ю. и апелляционной жалобе представителя Астраханской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный надзор" по доверенности Вихляевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2012 года по иску Астраханской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный надзор", действующей в интересах Головиловой Г.И., Головилова В.С., к открытому акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" о признании кредитного договора в части взимания комиссии за оказание финансовых услуг ничтожным, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за оказание финансовых услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Астраханская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Общественный надзор", действуя в интересах Головиловой Г.И., Головилова В.С., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" о признании кредитного договора в части взимания комиссии за оказание финансовых услуг ничтожным, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права потребителя услуги по сравнению с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истцы Головилова Г.И. и Головилов В.С., а также представитель Астраханской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный надзор" по доверенности Вихляева Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" по доверенности Кравцова Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично: кредитный договор в части взимания ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг признан ничтожным; с открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" в пользу Головиловой Г.И. и Головилова В.С. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" по доверенности Кравцова И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, так как законом не запрещено взимание банком комиссии за оказание финансовых услуг. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани от 24 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, Головиловой Г.И. отказано в удовлетворении аналогичных требований к кредитной организации. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2009 года с Головиловой Г.И. взыскана сумма задолженности по кредиту, судебное решение исполнено в полном объеме. Оспариваемая сделка заключалась банком с Головиловой Г.И., ее супруг стороной по сделке не являлся, обязательств по ее исполнению на себя не брал, соответственно нормы Семейного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

В апелляционной жалобе представитель Астраханской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный надзор" по доверенности Вихляева Е.В. ставит вопрос об изменении судебного решения, указывая на необходимость взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов и общественной организации в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы за нарушения прав потребителей.

На заседание судебной коллегии истцы Головилова Г.И. и Головилов В.С., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" по доверенности Кравцовой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы кредитной организации, представителя Астраханской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный надзор" по доверенности Вихляевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы общественной организации, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Головиловой Г.И. заключен кредитный договор N о кредитовании на сумму "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 1.4, 1.6 кредитного договора Головилова Г.И. обязалась перед банком возвратить полученные в кредит денежные средства с уплатой процентов в размере 19,90% годовых и ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,90% от суммы кредита. Исполнение заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 1.6 кредитного договора, подтверждается выпиской из лицевого счета Головиловой Г.И., приходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом банка по кредитному договору, согласно которым общая сумма уплаченных Головиловой Г.И. в счет комиссии за оказание финансовых услуг денежных средств составляет "данные изъяты".

Районный суд, признавая обязательства Головиловой Г.И. перед ОАО "Банк УРАЛСИБ" общими обязательствами супругов Головиловых, отнес обязательства по погашению ссудной задолженности на обоих супругов. В то же время, подобный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В этой связи, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитному договору является Головилова В.И., кредитный договор заключен ею от своего имени, все обязательства по его исполнению возложены лично на нее. Природа возникших между Головиловой Г.И. и банком гражданских отношений предполагает свободу участников таких отношений в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1,2 статьи 1 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание обязательства одного из супругов общим обязательством супругов по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, тем самым отнесение этого обязательства на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

Из содержания статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. Головилов В.С. не является заинтересованным лицом, за которым закон признает право на удовлетворение требования об оспаривании кредитного договора, так как признание сделки недействительной не порождает для него никаких правовых последствий. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда в части удовлетворения требований общественной организации, действующей в интересах Головилова В.С., о признании условия кредитного договора ничтожным, и требований, производных от него - взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца - Головилова В.С. отсутствует заинтересованность в применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Между тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований общественной организации, действующей в интересах Головиловой Г.И., о признании условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг ничтожным, не основаны на нормах материального права.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и порядок их определения, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьей 4, 56, 57 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации" от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для всех кредитных организаций и банковских групп правила осуществления расчетов в Российской Федерации, правила проведения банковских операций. Центральным Банком Российской Федерации 26 июня 1998 года принято Положение "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" N 389-П (в редакции от 26 ноября 2007 года). Согласно пункту 1.1 Положения данный правовой акт определяет обязательный для банков порядок начисления процентов по активным и пассивным операциям банка, связанным с привлечением и размещением денежных средств клиентов банка - физических лиц, а также за использование денежных средств на основании договоров, заключаемых в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.5 указанного Положения проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком только на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Иного способа начисления банком процентов на размещенные посредством заключения с физическими лицами кредитных договоров денежные средства Положение, а также статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах по кредиту, которой пункт 3.5 Положения корреспондирует, не содержат. В данном случае, из содержания кредитного договора следует, что комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита взимается в фиксированном размере вне зависимости от количества дней и уплаченных сумм по кредиту, поскольку ежемесячно составляет 0,90 % от суммы кредита. Начисление банком процентов на сумму кредита, а не на остаток задолженности по основному долгу, не соответствует требованиям закона.

Более того, по смыслу приведенных норм права, регламентирующих порядок выдачи кредита и начисления на него процентов, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Из пояснений представителя банка Кравцовой И.Ю., а также материалов дела следует, что спорная ежемесячная комиссия включена в условия кредитного договора и взималась с Головиловой Г.И. только за совершение банком действий, связанных с рассмотрением заявки на получение кредита в ускоренном порядке, что предусмотрено самим программным продуктом, предлагаемым банком клиентам. Ответчик ежемесячно получал от истца плату за оказание услуги, которая сводилась к выполнению ответчиком действий прямо предусмотренных кредитным договором и программным продуктом. Оценив спорное условие договора на предмет того, является ли оно результатом оказания заемщику самостоятельной услуги, представляющей дополнительные блага, судебная коллегия приходит к выводу, что действия банка по рассмотрению заявки на предоставление кредита (даже в ускоренном порядке) являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора, правилами кредитования в рамках программного продукта. Поскольку в настоящем споре действия банка по рассмотрению заявки клиента на предоставление ему кредита не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности взимания с заемщика комиссии за их осуществление. Ничтожность пункта 1.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего уплату Головиловой Г.И. комиссии за стандартные действия кредитора, являющиеся его обязанностью, в силу его несоответствия закону, служит основанием для удовлетворения заявленных общественной организацией в интересах Головиловой Г.И. исковых требований.

В то же время, выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям требований статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" состоят в противоречии с нормами материального права. В силу статьи 4 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" Закон "О защите прав потребителей" применяется к гражданско - правовым договорам в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации. Возникшие между сторонами правоотношения по заключению и исполнению кредитного договора урегулированы нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статей 819, 820, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и исполнении кредитного договора. Условие договора о взимании комиссии не может рассматриваться в качестве ущемляющего права заемщика, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", по сравнению с правилами, установленными иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, так как законодательство в указанной сфере не содержит положений, запрещающих взимание такой комиссии. При разрешении спора районный суд не верно определил природу комиссии, взимаемой ответчиком за предоставление финансовых услуг в рамках кредитного договора, в связи с чем ссылка суда в мотивировочной части решения на нарушения норм законодательства о защите прав потребителей подлежит исключению. В то же время, судом вынесено верное по существу решение о признании оспариваемого условия договора ничтожным, которое в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Оснований для компенсации морального вреда и взыскания с ответчика штрафных санкций апелляционная инстанция не находит, поскольку при разрешении спора установлены нарушения, не связанные с нарушением законодательства о защите прав потребителей. Истцом доказательств наличия обстоятельств, указанных в статьях 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". В пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

содержится указание на обязательность применения судом последствий недействительности ничтожной сделки, которые в соответствии с частью 2 статьи 167 Кодекса состоят в возврате сторон в первоначальное положение.

Головилова Г.И. заявила о взыскании в счет уплаченной ею комиссии "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы, в то время как фактическая сумма уплаченной комиссии составляет "данные изъяты", а проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" (период пользования банком чужими денежными средствами в днях). Судебная коллегия, руководствуясь принципом законности, отступает от принципа диспозитивности, удовлетворяя требования Головиловой Г.И. в большем размере, чем заявлено ею, поскольку в противном случае стороны не будут возвращены в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы представителя банка о преюдициальном значении для настоящего дела решения мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани от 24 февраля 2011 года по иску Головиловой Г.И. к ОАО "Банк УРАЛСИБ", которым в удовлетворении требований о признании кредитного договора в части взимания комиссии за оказание финансовых услуг отказано, не основаны на нормах закона. В настоящем и в ранее рассмотренном мировым судьей спорах не совпадают стороны, в связи с чем тождественность спора, а также его преюдиция в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Не основаны на нормах процессуального права и доводы апелляционной жалобы представителя банка о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности прерван обращением 18 января 2011 года Головиловой Г.И. к мировому судье с требованием о признании условия кредитного договора в части ничтожным, а в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2012 года в части удовлетворения требований Астраханской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный надзор", действующей в интересах Головилова В.С. к ОАО "Банк УРАЛСИБ", а также в части компенсации морального вреда в пользу Головиловой Г.И. - отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части размера взысканной в пользу Головиловой Г.И. денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами - изменить, взыскав с ОАО "Банк УРАЛСИБ" в пользу Головиловой Г.И. денежную сумму в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" по доверенности Кравцовой И.Ю., представителя Астраханской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный надзор" по доверенности Вихляевой Е.В. без удовлетворения.