Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-2678/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Стус С.Н., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Айсангалиевой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Лихининой О.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2012 года по иску Лихининой О.В. к Мамонтовой Н.В. о принудительном обмене жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Лихинина О.В. обратилась с исковыми требованиями к Мамонтовой Н.В. о принудительном обмене жилого помещения, указав на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права жилого помещения от 27 февраля 2012 года, выданного управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области N- N она является собственником 5/18 доли в "адрес". Собственником вышеназванного помещения также является Мамонтова Н.В., которой принадлежит 13/18 доли. Жилое помещение состоит из двух жилых комнат, общая площадь 48, 6 кв. м. В квартире проживают Мамонтова Н.В., ее сын М.В.П. От предложений по приобретению доли, обмену Мамонтова Н.В. отказалась, поэтому истец просит на основании статей 72-74 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществить принудительный обмен спорного жилого помещения в соответствии с предлагаемым в дальнейшем вариантом обмена.

В судебном заседании Лихинина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Мамонтова Н.В. исковые требования не признала, указав на то, что истец не предлагал ей конкретные варианты обмена, на обмен жилого помещения она не согласна, на ее предложения выплатить стоимость принадлежащей истцу Лихининой О.В. доли последняя отказалась.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2012 года в удовлетворении иска о принудительном обмене Лихининой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лихинина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указав, что судом первой инстанции не учтено, что спорное жилое помещение находиться в долевой собственности у сторон. Ответчик не желает выкупать принадлежащую ей долю, имеет задолженность по квартплате.

Выслушав докладчика, объяснения Лихининой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, Мамонтовой Н.В., не согласившейся с доводами жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно материалам дела установлено, что спорный объект недвижимости принадлежит Лихининой О.В. - 5/18 доли, Мамонтовой Н.В. - 13/18 доли на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации, если между нанимателем жилого помещения по договору найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена принимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Как следует из разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилого помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования ("смешанный" обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вещего в качестве члена семьи нанимателя ("родственный" обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

На основании анализа правовой нормы судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение находиться в собственности у истца и ответчика, а принудительный обмен допускается лишь в отношении жилых помещений занимаемых гражданами на основании договора социального найма.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы о том, что суд первой инстанции не учел право общей долевой собственности сторон на спорное жилое помещение, нежелание ответчика выкупать принадлежащую истцу долю, наличие задолженность по квартплате, поскольку право общей долевой собственности учтено судом первой инстанции, иные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихининой О.В. - без удовлетворения.