Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-2702/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Степина А.Б.

при секретаре Буслаевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 10 июля 2012 года по иску прокурора Красноярского района Астраханской области в интересах Батыргазиевой Г.Т. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе Астраханской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноярского района Астраханской области обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе Астраханской области в интересах Батыргазиевой Г.Т., указав, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Из подсчета специального стажа исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя, когда учреждением не сданы индивидуальные сведения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период нахождения на курсах повышения квалификации. Прокурор просил признать решение пенсионного фонда по отказу в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж Батыргазиевой Г.Т., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии указанные периоды трудовой деятельности и назначить ей досрочную пенсию по старости с момента обращения за ней, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Самодаева К.В. и Батыргазиева Г.Т. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе Астраханской области Якушенко Н.С. в судебном заседании иск не признала.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 10 июля 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Пенсионный фонд указывает, что период работы истца в должности воспитателя в *** не может быть включен в льготный стаж, так как данное учреждение не поименовано Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность.

На заседание судебной коллегии представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе Астраханской области, Батыргазиева Г.Т. не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора Дюйсембееву Э.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в льготный трудовой стаж, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N 781 поименована должность воспитателя в дошкольных образовательных учреждениях, в том числе, в детских садах всех наименований, центрах развития ребенка.

Из материалов дела следует, что решением УПФР в Красноярском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Батыргазиевой Г.Т. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Из подсчета специального стажа исключены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя, когда учреждением не сданы индивидуальные сведения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период нахождения на курсах повышения квалификации.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд пришел к правильному выводу, что отказ ответчика во включении в подсчет льготного стажа указанных периодов работы Батыргазиевой Г.Т. является неправомерным.

Судом первой инстанции установлено, что истец работает воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в одном и том же дошкольном образовательном учреждении. Как следует из ее трудовой книжки она ДД.ММ.ГГГГ принята на работу воспитателем в "данные изъяты"

Согласно распоряжению *** от ДД.ММ.ГГГГ N детский сад был реорганизован в *** для детей дошкольного возраста. Центр являлся муниципальным дошкольным образовательным учреждением. Основной деятельностью учреждения являлась реализация общеобразовательных программ дошкольного образования детей с полутора до семи лет.

Впоследствии данное учреждение было переименовано в ***, а затем в ***

Как установлено судом, направление деятельности учреждения, функциональные обязанности истца не менялись, она осуществляла педагогическую деятельность в дошкольном образовательном учреждении. Должность воспитателя поименована в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм закона, районный суд пришел к правильному выводу, что характер и специфика, условия осуществляемой Батыргазиевой Г.Т. работы, выполняемых ею функциональных обязанностей по занимаемой в спорный период времени должности, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности организации, в которой она работала в оспариваемый период времени, была связана с педагогической деятельностью, а само по себе изменение наименования учреждения, в котором работала истец, не может влечь ограничение ее пенсионных прав.

Трудовым законодательством (ст. 187 Трудового кодекса РФ) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. В связи с чем, период нахождения Батыргазиевой Г.Т. на курсах повышения квалификации являются периодом работы с сохранением ей средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, следовательно, данный период обоснованно включен судом в подсчет специального стажа.

Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по представлению сведений об уплачиваемых страховых взносах и страховом стаже в органы Пенсионного фонда Российской Федерации возложена на страхователя (п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Доводы жалобы о том, что отсутствие сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица влечет отказ во включении данных периодов в льготный стаж, нельзя признать обоснованными, поскольку действия работодателя не должны ущемлять права истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана правильно. Все условия, установленные законом для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости, соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе Астраханской области без удовлетворения.