Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2596/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе Шпора О.В. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 июня 2012 года и дополнительное решение от 13 июля 2012 года по иску Шпора О.В. к Шпора С.В., МИФНС России N5 по АО о признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛА:

Шпора О.В. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском о признании права собственности на наследственное имущество, указав что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО17, которая в завещании от ДД.ММ.ГГГГ завещала истице ** квартиры "адрес"

. Сособственником ** доли данной квартиры является Шпора СВ., ее "данные изъяты", который в данной квартире не проживает, а постоянно проживает в "данные изъяты" Каких- либо иных наследников у умершей ФИО18 не было. После смерти ФИО19 истица в наследство не вступала, поскольку не имела денежных средств на оформление документов, однако считает, что фактически приняла наследство, поскольку владеет и пользуется наследственным имуществом, производя в ней технический ремонт, оплачивает расходы по содержанию данного имущества, в данной квартире постоянно проживает ее дочь от первого брака.

В настоящее время истица решила оформить права наследования и обратилась к нотариусу, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку пропущен срок. В связи с чем, истица просит суд признать за ней право собственности на ** долю квартиры N "адрес" в порядке наследования.

В судебное заседание Шпора О.В. не явилась, представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шпора СВ. в судебное заседание не явился, его представитель требования не признал, указывая на то, что Шпора О.В. пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, поскольку общий срок составляет три года, а со смерти ФИО20 прошло девять лет, не представлено доказательств фактического принятия наследства.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 июня 2012 года в исковых требованиях Шпора О.В. отказано.

.В апелляционной жалобе Шпора О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку, суд не принял во внимание ее доказательства о фактическом принятии наследства.

Заслушав докладчика, объяснения Шпора О.В., ее представителя Киричек И.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Шпора Н.В., Паничкина Н.А., не согласившихся с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьям 1111-1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Судом установлено, что на сновании договора передачи N ** от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры "адрес" по ** доли являлись ответчик по делу Шпора С.В. и ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 составила завещание на ** долю принадлежащей ей на праве собственности квартиры на Шпора О.В., данное завещание было в установленном порядке удостоверено нотариусом города Астрахани. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умерла, (свидетельство о смерти **).

Истица Шпора О.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО25 на ** долю квартиры "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением нотариуса города Астрахани ФИО26 в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку в установленном законом порядке в течение 6-ти месяцев со дня смерти наследодателя наследник не обратился в нотариальную контору, пропустил срок для принятия наследства и нет доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства заявителем.

Связи с этим Шпора О.В. обратилась в суд о признании права собственности на ** долю наследственного имущества, поскольку в настоящее время у нее имеется возможность для оформления наследственных прав, однако вопрос о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства истицей " заявлен не был, поскольку истица считала, что срок ей не был пропущен,поскольку в данной квартире проживали квартиранты, а впоследствии ее дочь от первого брака.

Ответчиком Шпора СВ. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения с данными требованиями, поскольку истица оформляла вместе со ФИО27 завещание, они вместе ездили и ей было известно, что ** доля квартиры завещана ей, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживает дочь истицы от первого брака.

Суд, рассмотрев данный спор, отказал в требованиях истца Шпора О.В. по причине пропуска ею срока исковой давности для принятия наследства и отсутствия доказательств фактического принятия наследства.

Данный вывод суда не соответствует юридически значимым обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Шпора О.В. в иске ставит вопрос о признании за ней права собственности на ** долю спорной квартиры, а не требует восстановить срок для принятия наследства, поскольку считает его не пропущенным, т.к. она фактически приняла причитающуюся ей долю наследства по завещанию.

Факт принятия истцом причитающейся ей доли подтверждается ее действиями и действиями ее супруга после смерти наследодателя.

Так в судебном заседании истец Шпора О.В. пояснила, что после смерти наследодателя ФИО28 она приняла меры к сохранено наследственного имущества. Так она и ее муж, проживающие в "данные изъяты" ( ** доли спорной квартиры) приняли решение распорядиться своими долями и по обоюдному согласию сдали квартиру в наем, чтобы она не пустовала.

Данное обстоятельство не отрицал и ответчик Шпора СВ.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ спорной квартирой в целом, а не ** ее части пользовались квартиранты.

При этом оплата коммунальных услуг с момента смерти наследодателя до момента замужества дочери от первого брака Шпора О В. ( ФИО29 **) проводилась за счет общих средств, хотя квитанции оформлялись на имя Шпора СВ. (л.д.49).

После квартирантов по обоюдному согласию с мужем в спорной квартире стали проживать ее дочь от первого брака и ее муж. Оплата коммунальных услуг, текущий ремонт проводились за счет их средств. В оплате коммунальных услуг спорной квартиры, в том числе и своей доли Шпора СВ. не участвовал, и участвовать не желал, что подтвердил в судебном заседании (л.д.50).

До ДД.ММ.ГГГГ пока отношения между супругами не испортились спора о пользовании спорной квартирой между супругами не возникало. Однако в связи с расторжением брака Шпора О.В. была вынуждена обратиться в суд за защитой своего права.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств фактического принятия наследства Шпора О.В. после смерти ФИО30 не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Более того согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ ответчик не доказал, что Шпора О.В., не приняла спорное наследство и не совершила никаких действий к его принятию.

Если обстоятельства дела свидетельствуют о фактическом принятии наследство, то вопрос о пропуске срока исковой давности не может влиять на признание факта принятия наследства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств принятия своей доли наследства и пропуска срока исковой давности противоречит установленным в суде обстоятельствам, и решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Таким образом, судебная коллегия оценив в совокупности представленные доказательства, полагает возможным отменить основное и дополнительное решение районного суда об отказе в признании за ней права собственности на ** долю спорной квартиры и взыскании с Шпора О.В. в пользу Шпоры СВ. судебных расходов размере **

Вынести новое, которым ее требования удовлетворить, взыскав в ее пользу с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в **

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июня и дополнительное решение от 13 июля 2012 года отменить. По делу принять новое решение, которым требования Шпора О.В. удовлетворить. Признать за Шпора О.В. право собственности на ** долю квартиры "адрес"

Взыскать с Шпоры С.В. в пользу Шпора О.В. расходы по оплате госпошлины размере **