Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2612/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей областного суда Поляковой К.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" Л.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2012 года

по делу по иску Б.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Б.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ согласно устной договоренности на условиях займа, ею в кассу ООО "УСК "Стройкомплекс" были внесены денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанной суммы в срок не позднее *** дней с момента её получения, однако, по настоящее время обществом обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

С учетом изменения исковых требований, истец Б.З. просит суд взыскать с ответчика ООО "УСК "Стройкомплекс" сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере *** рублей, услуг нотариуса в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Б.З. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представили истца Б.М. и Т.Н. поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ООО "УСК "Стройкомплекс" Д. и К.И. просили суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2012 года с ООО "УСК "Стройкомплекс" в пользу Б.З. взысканы сумма долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере *** рублей, услуг нотариуса в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика *** ООО "УСК "Стройкомплекс" Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда,

изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания суммы долга, поскольку при внесении денежных средств Б.З. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры, ООО УСК "Стройкомплекс" был произведен зачет встречного однородного требования и обязательства по устному договору займа в размере *** рублей от ДД.ММ.ГГГГ прекратились.

Учитывая надлежащее извещение истца Б.З., представителя истца Т.И., представителя ответчика ООО "УСК Стройкомплекс" Л., в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителей ответчика ООО "УСК "Стройкомплекс" Д., К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.З. по доверенности Б.М., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.З. и ООО "УСК "Стройкомплекс" заключен договор займа.

В качестве доказательств исполнения истцом обязательств по договору займа была представлена квитанция к приходному ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что денежные средства в размере *** рублей были приняты от Б.З.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б.З. направила в адрес ООО "УСК "Стройкомплекс" претензию о возврате указанной суммы в срок не позднее *** дней с момента её получения. Однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не последовало и денежные средства не возвращены.

Доводы жалобы о прекращении обязательств по договору фактическим исполнением не состоятельны по следующим основаниям.

На основании статей 407-408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В качестве доказательств прекращения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объекта недвижимости - "адрес" стоимостью *** рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "УСК "Стройкомплекс" и Б.З. на сумму *** рублей.

Проанализировав представленные стороной ответчика доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязательства по сделке нельзя признать прекращенными, поскольку ни договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не являются соглашениями сторон о прекращении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передачей имущества или уплатой денег.

Доводы жалобы ответчика о том, что обязательства по договору займа прекратились, в связи с зачетом встречного однородного требования, не состоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается как условиями договора, так и регистрацией перехода права собственности.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, срок исполнения обязательств по возврату заемщиком займодавцу денежных средств в размере *** рублей установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями прекращения обязательств зачетом является наличие взаимных обязательств сторон, их встречный характер, однородность, а также наступление срока их исполнения. Зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Между тем, в материалах дела отсутствует доказательства прекращения обязательства в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по договору со стороны Б.З. по передаче денежных средств в сумме *** рублей исполнены в полном объеме, стороной ответчика договор займа по безденежности не оспаривается, доказательств исполнения перед истцом обязательств по договору займа не представлено, в связи с чем отказ ООО "УСК "Стройкомплекс" от возврата суммы долга недопустим.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем, правомерно признал требование о взыскании долга и процентов подлежащим удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию с ООО "УСК "Стройкомплекс" в пользу истца суммы долга по договору займа и процентов определен судом правильно, ответчиком не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "УСК "Стройкомплекс" Л. - без удовлетворения.