Решение Астраханского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 7-254/2012

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Сервис" К. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2012 года об оставлении без изменения постановления Астраханской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 29 мая 2012 года о привлечении *** общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Сервис" К. к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Астраханской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 29 мая 2012 года *** ООО "Брокер-Сервис" К. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2012 года жалоба *** ООО "Брокер-Сервис" К. оставлена без удовлетворения, постановление Астраханской таможни без изменения.

В жалобе директор ООО "Брокер-Сервис" К. ставит вопрос об отмене постановления Астраханской таможни и решения суда ввиду отсутствия в ее действиях события административного правонарушения. Заявитель в жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства не представления таможенному органу в установленный срок документов, необходимых для проведения таможенного контроля.

Заслушав *** ООО "Брокер-Сервис" К., ее представителя Е., поддержавших доводы жалобы, представителя Астраханской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации Чаплыгину . возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой статьи, выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок: документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией (статья 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статьями 208, 213 Закона о таможенном регулировании); недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации (статья 212 Закона о таможенном регулировании); документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах (статья 98 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статья 166 Закона о таможенном регулировании).

Признавая *** ООО "Брокер-Сервис" К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку запрашиваемые документы были представлены обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Проверяя законность постановления Астраханской таможни, районный суд пришел к выводу о доказанности вины *** ООО "Брокер-Сервис" в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку в установленный таможенным органом срок не представлены документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

Вместе с тем, данное постановление должностного лица о наложении на *** ООО "Брокер-Сервис К. административного штрафа и решение суда об оставлении без изменения постановления Астраханской таможни не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 166 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возлагает обязанность на декларанта, лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, и иных заинтересованных лиц предоставлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии с положениями статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно положениям статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Брокер-Сервис" и ООО " ***" заключен договор на оказание услуг таможенным представителем.

Для осуществления таможенного декларирования товаров по N, ООО " ***" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде и на бумажном носителе представило документы ООО "Брокер-Сервис".

В связи с проведением камеральной таможенной проверки ООО ***" ДД.ММ.ГГГГ Астраханская таможня направила в адрес ООО "Брокер-Сервис" запрос N о предоставлении в течении *** дней с момента получения запроса сведений в отношении товаров, помещенных под процедуру выпуск для внутреннего потребления по N, а именно договор об оказании брокерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, внешнеторговый (с паспортами сделок) контракт со всеми дополнениями, приложениями и спецификациями, транспортные и коммерческие документы на товар, договор перевозки товаров, справку о транспортных расходах, договор страхования товара и иные документы, представленные ООО ***" при таможенном декларировании товара. Согласно почтовому уведомлению запрос таможенного органа поступил в ООО "Брокер-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный таможенным органом срок, ООО "Брокер-Сервис" представило в Астраханскую таможню договор на оказание услуг таможенным представителем от ДД.ММ.ГГГГ N, одновременно указав, что остальные документы, указанные в запросе, находятся у ООО " ***".

ДД.ММ.ГГГГ таможенный орган направил запрос N в адрес ООО " ***" по факту представления документов таможенному представителю ООО "Брокер-Сервис" для осуществления таможенного декларирования по N. Согласно ответу на запрос документы для осуществления таможенного декларирования обществом переданы ООО "Брокер-Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом направлен запрос в адрес ООО "Брокер-Сервис" о предоставлении документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Брокер-Сервис" предоставил запрашиваемые таможенным органом документы, необходимые для осуществления таможенного декларирования по N.

Исходя из анализа запросов таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Астраханская таможня у ООО "Брокер-Сервис" запрашивала документы по осуществлению таможенного декларирования по N, а у ООО " ***" по N.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, ни материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение ООО "Брокер-Сервис" сроков представления таможенному органу документов по осуществлению таможенного декларирования по N, поскольку в запросе от ДД.ММ.ГГГГ документы по указанной декларации не запрашивались. Таможенным органом также не представлено доказательств осуществления обществом таможенного декларирования по N и наличия по данной декларации запрашиваемых документов.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица - *** ООО "Брокер-Сервис" К. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по непредставлению по запросу таможенного органа документов по N, поскольку запрос документов сделан по другой таможенной декларации. В свою очередь запрос от ДД.ММ.ГГГГ по N в части представления ООО "Брокер-Сервис" договора на оказание услуг таможенным представителем от ДД.ММ.ГГГГ N исполнен в установленный срок.

При таких обстоятельствах, как при рассмотрении дела по существу Астраханской таможней Федеральной таможенной службы, так и при рассмотрении жалобы на постановление районным судом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были.

Выводы должностного лица Астраханской таможни и судьи Советского районного суда г. Астрахани о доказанности вины директора ООО "Брокер-Сервис" К. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются незаконными, при рассмотрении дела не было установлено событие административного правонарушения, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу *** общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Сервис" К. удовлетворить.

Постановление Астраханской таможни Федеральной таможенной службы от 29 мая 2012 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2012 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Сервис" К. прекратить в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.