Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2623/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Стёпина А.Б., Сорокиной О.А.

при секретаре Чакиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б.

дело по апелляционной жалобе Байчурина А.М.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2012 года по иску Байчурина А.М. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" о компенсации морального вреда, обязательстве оказания безвозмездной образовательной услуги,

УСТАНОВИЛА:

Байчурин A.M. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, обязательстве оказания безвозмездной образовательной услуги, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года он получал образовательную услугу в МЭСИ (Астраханский филиал), обучаясь на курсах "Компьютерная графика и Web-дизайн". Целью обучения являлось получение знаний по компьютерной графике Web-дизайну и дальнейшее трудоустройство. Астраханский филиал МЭСИ не предоставил ему необходимую образовательную услугу, необходимые знания и навыки. В результате чего он потратил время, силы и здоровье, не сбылись планы на дальнейшее трудоустройство. В процессе его обучения ответчиком использовались некачественные учебные материалы, занятия проходили не в соответствии с требования Министерства образования Российской Федерации, количество образовательных часов не соответствовало необходимым требованиям. Прокуратурой "данные изъяты" установлено, что МЭСИ использовал контрафактное программное обеспечение в учебных материалах. Также МЭСИ не обеспечил безопасные условия для обучения - здание и помещения, в которых проходили занятия, не отвечали нормам пожарной безопасности, что создавало опасность для жизни и здоровья. Таким образом, МЭСИ не предоставил необходимые знания и навыки, создал опасность для жизни и здоровья, планы на будущее, связанные с трудоустройством не осуществились. Следствием данных обстоятельств стали переживания и нравственные страдания в связи, с чем он вынужден обращаться к врачам и длительное время лечиться. По указанным основаниям просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, обязать ответчика оказать ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ года безвозмездно образовательную услугу для получения квалификации "Специалист в области компьютерной графики и Web-дизайна", в случае невозможности - оказать услугу по месту нахождения ответчика в "адрес" при условии компенсации ему всех расходов по проживанию и проезду.

В судебном заседании истец Байчурин A.M. и его представитель Остроухов И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) по доверенности Пономарева Т.В. возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Агентства по занятости населения Астраханской области и ОГКУ "Центр занятости населения г. Астрахани" в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца Байчурина A.M. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением его прав потребителя на качественное и безопасное получение образовательных услуг по установленным государственным образовательным стандартам. МЭСИ не имел в своём распоряжении необходимых для профессиональной подготовки компьютерных программ, указанных в Государственных требованиях, некачественно провел его переподготовку по специальности. У ответчика изъято "данные изъяты" учебных компьютеров, с контрафактной графической программой, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания обучения подготовка по компьютерной графике и WEB-дизайну проходила без компьютеров. Вместо компьютеров использовалась школьная доска, на которой мелом писались компьютерные команды. Изъятие компьютеров сделало невозможным практические занятия по специальности, что не соответствует установленным государственным образовательным стандартам. Ответчик не выполнил своих обязательств перед государством качественно подготовить его по специальности. Кроме того, здание МЭСИ в котором проводилось занятие курсов, не соответствовало нормам противопожарной безопасности.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц ОГКУ "Центр занятости населения города Астрахани", Агентства по занятию населения Астраханской области не явились, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

На заседание судебной коллегии истец Байчурин A.M. и его представитель Остроухов И.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть де/ло в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Пономаревой Т.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (исполнителя) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Согласно пункту 2 статьи 26, пункту 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" к дополнительным образовательным программам относятся образовательные программы различной направленности, реализуемые в образовательных учреждениях дополнительного образования (в учреждениях повышения квалификации, на курсах).

Государственное и муниципальное образовательные учреждения вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги (обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов), не предусмотренные соответствующими образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами, а также образовательными стандартами, устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона.

Требования к оказанию образовательных услуг, в том числе к содержанию образовательных программ, специальных курсов, определяются по соглашению сторон (пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 505 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг").

Из материалов дела следует, что истец Байчурин A.M. состоял на учете в ОГУ "Центр занятости населения г. Астрахани" в качестве безработного (л.д. "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ОГУ "Центр занятости населения г. Астрахани" и победителем аукциона на оказание услуги по профессиональному переобучению безработных граждан Астраханским филиалом ГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)" заключен государственный контракт по профессиональному переобучению по курсу "Компьютерная графика и Web-дизайн" (л.д. N).

В соответствии с указанным контрактом и договором, заключенным между ОГУ "Центр занятости населения "адрес"" и истцом от ДД.ММ.ГГГГ Байчурин A.M. направлен на обучение на трехмесячные курсы "Компьютерная графика и Web-дизайн" (л.д. N

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года истец зачислен на обучение с предполагаемой датой окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ, однако обучение он не закончил и документа установленного образца не получил (л.д. N).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и обязании оказать образовательную услугу для получения квалификации "Специалист в области компьютерной графики и Web-дизайна", суд первой инстанции исходил из несостоятельности доводов истца о нарушении его прав, поскольку Байчурин A.M. направляло на курсы профессионального переобучения службой занятости на основании договора, стороной которого он не являлся и условия договора с ним не согласовывались.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела,

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным материалам по соглашению между ОГУ "Центр занятости населения г. Астрахани" и ответчиком ГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)" Байчурин A.M. направлен для обучения по курсу "Компьютерная графика и дизайн". Не завершив обучение в полном объеме, истец отчислен по причине нарушения учебной дисциплины и задолженности по учебным дисциплинам, что согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не свидетельствует о виновности ответчика в части неисполнении обязанности по оказанию качественной образовательной услуги.

Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия считает, соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств о наличии вины в действиях ответчика при подготовке истца по специальности.

Доводы жалобы о нарушении прав истца как потребителя в связи с обнаружением прокуратурой контрафактной продукции при использовании компьютерных программ ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1225, 1226, 1228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компьютерные программы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана и на которые признаются интеллектуальные права, принадлежащие автору.

Согласно материалам дела, по обращению Байчурина A.M. в прокуратуру "адрес", УФСБ Российской Федерации по "данные изъяты" по факту использования ответчиком в учебном процессе контрафактных экземпляров компьютерных программ в отношении "данные изъяты" М. возбуждено уголовное дело по п. " N Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО УВД по "данные изъяты" уголовное преследование прекращено (л.д. N).

При указанных обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу

том, что потерпевшим от использования контрафактной продукции является автор произведения или обладатель смежных прав либо иные лица, которым авторское право

или смежные права принадлежат на основании закона, переходят по наследству либо по

договору. Истец к таковым лицам не относится в связи, с чем его утверждение о нарушении его прав является несостоятельным.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, не влияют на правильность принятого решения, поскольку вытекают из правоотношений, стороной которых истец не является.

Другие доводы жалобы являлись предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений прав истца судом не установлено, суд первой правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и обязании оказать образовательную услугу для получения квалификации "Специалистц в области компьютерной графики Web-дизайна", а в случае невозможности - оказать услугу по месту нахождения ответчика в "адрес" при условии компенсации ему всех расходов по проживанию и проезду.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байчурина А.М. без удовлетворения.