Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-2537/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Усенко О.А., Сорокиной О.А.

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Якименко Н.А. - Лосевой Е.А., ответчика Каширской О.А. и представителя ответчика Сарминой З.Т. - Кононенко Олега Александровича

на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Якименко Н.А. к Сарминой З.Т., Сенюшкиной О.В., Каширской О.А. о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛА:

Якименко Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы недостачи, указав, что последние работали на принадлежащем ему складе по адресу: "адрес" Сармина З.Т. в должности "данные изъяты", Сенюшкина О.В. и Каширская О.А. в должности "данные изъяты". С каждой из них были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 25.07.2011 по 29.07.2011 на складе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача на сумму "данные изъяты" руб. Обращаясь в суд, истец просил признать Сармину З.Т., Сенюшкину О.В. и Каширскую О.А. виновными в причинении материального ущерба и взыскать с них сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб., а также все судебные издержки, включая государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Лосева Е.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования, указав, что на Сарминой З.Т. лежала обязанность по составлению отчетов движения товаров на складе, в связи с чем, об имеющейся недостаче Сармина З.Т. знала сразу по истечении отчетного периода, однако это обстоятельство скрывала для чего вносила в системе С1 изменения в уже изготовленные документы чтобы в следующем отчетном периоде по системе отчетов все сходилось. В связи с указанным, учитывая, что Сармина З.Т. не только принимала активное участие в образовании недостачи, но и в ее сокрытии просила суд взыскать с Сарминой З.Т. "данные изъяты" руб. материального ущерба, а с Сенюшкиной О.В. и Каширской О.А. в равных долях по "данные изъяты" руб.

Ответчики Сармина З.Т. и Сенюшкина О.В. надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Сарминой З.Т. и Сенюшкиной О.В. адвокат Кононенко О.А. и ответчик Каширская О.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года исковые требования Якименко Н.А. удовлетворены частично. С Сарминой З.Т. в пользу индивидуального предпринимателя Якименко Н.А. взыскан материальный ущерб в счет недостачи в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. С Каширской О.А. в пользу истца взыскан материальный ущерб в счет недостачи в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Сарминой З.Т. и Каширской О.А., а также в удовлетворении исковых требований к Сенюшкиной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Якименко Н.А. - Лосевой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указав, что суд необоснованно освободил от ответственности за возмещение причиненного ущерба ответчика Сенюшкину О.В., тогда как последняя, несмотря на наличие трудового договора с супругой истца, фактически работала на складе, принадлежащем Якименко Н.А. Также считает, что судом чрезмерно занижены суммы, взысканные с Сарминой З.Т. и Каширской О.А., тогда как сумма ущерба подтверждена экспертизой и у суда не имелось оснований к снижению взыскания данных сумм.

В апелляционной жалобе ответчика Каширской О.А. ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права, указав, что судом при вынесении решения не учтено, что по трудовому договору, заключенному между ней и ИП Якименко Н.А. 8 сентября 2008 года местом ее работы является магазин "данные изъяты" С мая 2010 года она по просьбе истца перешла работать на принадлежащий ему склад строительных материалов, но ее перевод истцом никак не оформлялся. Ревизия 29.07.2011 проведена в ее отсутствие, поскольку с 18 июля 2011 года она находилась в очередном отпуске с последующим уходом в отпуск по беременности и родам, который начался 1 августа 2011 года. О результатах ревизии ей стало известно из звонка Сарминой З.Т.. Кроме этого, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, тогда как в судебном заседании установлено, что истцом не были созданы условия для обеспечения сохранности вверенных работникам товарно-материальных ценностей, а вывод суда о ее виновности в причинении материального ущерба не основан на доказательствах.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Сарминой З.Т. - Кононенко О.А. ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что судом необоснованно в основу решения положены доказательства, представленные истцом, тогда как последние получены с нарушением требований действующего законодательства. Кроме этого, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не была дана возможность стороне ответчиков представитель доказательства, имеющие юридическое значение для вынесения законного решения.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Якименко Н.А., ответчиков Сарминой З.Т., Сенюшкиной О.В. и Каширской О.А..

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Каширской О.А. -Симонову Т.Л и представителя ответчика Сарминой З.Т. - Кононенко О.А., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами, что ответчики Сармина З.Т., Каширская О.А. и Сенюшкина О.В. работали на принадлежащем истцу складе строительных материалов магазина "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес", Сармина З.Т. в должности "данные изъяты", Сенюшкина О.В. и Каширская О.А. в должности "данные изъяты". С каждой из них был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Сенюшкиной (Ермаковой) О.В. был заключен супругой истца индивидуальным предпринимателем Якименко Н.П.

Также, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 25.07.2011 по 29.07.2011 на складе истца проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму "данные изъяты" руб.

По заключению судебной бухгалтерской экспертизы N278 от 20 марта 2012 года, проведенной ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" сумма недостачи товарно-материальных ценностей на складе магазина "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес" ИП Якименко Н.А. за период с 01 января 2011 года по 29 июля 2011 года составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков Сарминой З.Т. и Каширской О.А. суммы причиненного материального ущерба, суд, основываясь на том, что материальные ценности вверены работникам по договору о полной материальной ответственности и установленном факте их недостачи у работодателя, пришел к выводу, что указанный материальный ущерб причинен ИП Якименко Н.А. виновными противоправными действиями (бездействием) ответчиц.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика Сенюшкиной О.В. суммы материального ущерба, суд также исходил из наличия в ее действиях вины в его причинении, но освободил от ответственности по его возмещению на том основании, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности истцом с ней не заключался.

Однако выводы суда не основаны на материалах дела и имеющихся доказательствах, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, из анализа вышеизложенных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность доказать наличие недостачи в виде прямого действительного ущерба и размер причиненного работником ущерба.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие факт принятия ответчиками товарно-материальный ценностей на сумму, исходя из которой определена недостача, сведения о предыдущей инвентаризации (при инвентаризации от 29.07.2011 года сверка товарно-материальных ценностей проводилась на основании отчета по складу за период с 01.12.2010 года по 31.12.2010 года), тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности и при смене материально ответственных лиц.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что ежедневный учет товарно-материальных ценностей на складе не производился. Приемка-передача товарно-материальных ценностей друг другу продавцами не осуществлялась, и такой обязанности на них не возлагалось. Равный доступ, как к товару, так и к кассе имели все ответчики, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключался.

При таких обстоятельствах невозможно разграничить материальную ответственность каждого из ответчиков, определить за какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вину ответчиц в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчиц и наступившим ущербом.

Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, а именно, в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба с ответчиц работодатель не провел проверку причин возникновения ущерба, не истребовал от работников письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, тогда как наличие фактического ущерба, причиненного работодателю, само по себе не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

В нарушение требований статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не выполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, поскольку часть товарно-материальных ценностей хранилась на улице, куда имели доступ третьи лица, ключ от склада в ночное время передавался сторожам, которые также являются материально-ответственными лицами.

Кроме того, в нарушение порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, с приказом о проведении инвентаризации, составом инвентаризационной комиссии ответчицу Каширскую О.А. перед проведением инвентаризации в письменной форме не знакомили.

Акт ревизии (инвентаризационная опись) и сличительная ведомость не соответствуют требованиям Методических указаний. Так, в инвентаризационной описи не имеется сведений о фактическом наличии в местах хранения и на всех этапах их движения товарно-материальных ценностей в организации, а также сведений о наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета (указана лишь их общая сумма). В сличительной ведомости результаты инвентаризации отражены в виде общей суммы недостачи без указания недостачи конкретного товара.

Таким образом, истец не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении истцу ущерба, противоправное их поведение, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы N287 от 20 марта 2012 года, недостача на складе истца произошла как за счет расхода товарно-материальных ценностей, так и расхода по кассе, однако из каких конкретно товарно-материальных ценностей была выявлена недостача, истцом не указано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановления о возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2011 года в отношении Сарминой З.Т. и от 12 сентября 2012 года в отношении Сенюшкиной О.В., вины ответчиков в причинении материального ущерба не устанавливают.

Таким образом, состоявшееся решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Якименко Н.А. к Сарминой З.Т., Сенюшкиной О.В., Каширской О.А. о взыскании суммы недостачи - отказать.