Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2174/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Степина А.Б., Стус С.Н.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хабасовой Р.М. Пряхиной Е.Л. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2012 года по иску ООО "Русфинанс" к Хабасовой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 8 августа 2008 года Хабасов О.Б. обратился к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере "..." рублей, являющимся офертой, которое акцептовано истцом путем перевода суммы займа на банковский счет Хабасова О.Б., что свидетельствует о заключении договора займа, которому присвоен номер "...". Истец полностью исполнил свои обязательства по договору займа, однако Хабасов О.Б. в нарушение условий договора, не выполнил свои обязательства, что привело к образованию задолженности перед истцом в сумме "..." рублей. ... Хабасов О.Б. умер. В связи со смертью Хабасова О.Б. истец просил взыскать с Хабасовой Р.М., являющейся наследником Хабасова О.Б., задолженность по договору займа в сумме "...." рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2012 года исковое заявление ООО "Русфинанс" к Хабасовой Р.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено. С Хабасовой Р.М. взысканы в пользу истца задолженность по договору займа в размере "...." рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "...." рубля "...." копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хабасовой Р.М. Пряхина Е.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание повторно не явился истец ООО "Русфинанс", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Хабасовой Р.М. поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ... Хабасов О.Б. обратился к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере "...." рублей, являющимся офертой, которое акцептовано истцом зачисления суммы займа на банковский счет заемщика, что свидетельствует о заключении между истцом и Хабасовым О.Б. договора займа. Хабасов О.Б. не выполнил свои обязательства по возврату истцу полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Размер задолженности Хабасова О.Б. перед истцом составил "...." рублей. ... Хабасов О.Б. умер. Его наследником является Хабасова Р.М.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения Хабасова О.Б. договора займа с истцом на сумму "...." рублей, а также факт получения Хабасовым О.Б. данной суммы установлен и никем не оспаривается.

Отказывая в применении заявленной ответчиком исковой давности, суд исходил из того, что срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен, поскольку поданный ... иск ООО "Русфинанс" к Хабасову О.Б. оставлен без рассмотрения.

Судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции в части отказа в применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с ... по ... на сумму "...." рублей? поскольку судом не учтены положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

По смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ... иск ООО "Русфинанс" к Хабасову О.Б. взыскании задолженности по договору займа, заявленный ... о том же предмете и по тем же основаниям, оставлен без рассмотрения в соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что договор займа, заключен между истцом и Хабасовым О.Б. .... Уплата долга и процентов за пользование займом предусмотрена ежемесячными платежами до 15 числа каждого месяца, начиная с ....

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта первого статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение истца в суд ... с иском к Хабасовой Р.М. в части требований о взыскании задолженности в сумме "...." рублей за период с ... по ... имело место за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Хабасовой Р.М. в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме "...." рублей за период с ... по ... законным и обоснованным признано быть не может.

Допущенное судом неправильное применение норм материального права в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к изменению решения суда в части размера взысканной с ответчика задолженности по договору займа и государственной пошлины и принятию в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме "..." рублей и расходов по уплате государственной пошлины "..." рублей "..." копеек, а всего "...." рублей "...." копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2012 года изменить в части размера взысканной с Хабасовой Р.М. в пользу ООО "Русфинанс" задолженности по договору займа и государственной пошлины.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Хабасовой Р.М. в пользу ООО "Русфинанс" задолженность по договору займа в сумме "...." рублей и расходы по уплате государственной пошлины "...." рублей "...." копеек, а всего "..." рублей "...." копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хабасовой Р.М. Пряхиной Е.Л. - без удовлетворения.