Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2111/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Степина А.Б., Радкевича А.Л.

при секретаре Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 5 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлениям главы администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области об оспаривании представлений прокуратуры Приволжского района Астраханской области об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛА:

глава администрации МО "Приволжский район" Астраханской области обратилась в суд с заявлениями, которые объединены в одно производство, указав, что 2 апреля 2012 года прокуратурой Приволжского района Астраханской области по результатам рассмотрения обращений И. и Е. в адрес главы администрации МО "Приволжский район" Астраханской области внесены представления об устранении нарушений земельного законодательства. И. и Е. предоставлены в аренду земельные участки для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства из категории земель сельскохозяйственного назначения. В связи с истечением срока аренды И. и Е. обратились в администрацию МО "Приволжский район" Астраханской области с заявлениями о продлении аренды земельных участков. В заключение договоров аренды на новый срок им отказано в связи с не предоставлением форм статистической государственной отчётности. Надлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенными договорами аренды являлось своевременное внесение арендной платы и использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием. И. и Е. согласно выпискам из ЕГРИП занимаются животноводством, однако в расчетах арендной платы применена базовая ставка для использования земельного участка под пашню (у И.) и под пастбища (у Е.), а актом осмотра земельных участков подтверждается использование земельных участков не по целевому назначению. Прокуратурой района сделан необоснованный вывод о том, что земельные участки И. и Е. использовали по целевому назначении. В нарушение статьи 17 Федерального закона N 74-ФЗ от 11 июня 2003 года "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" отчётность по установленной форме в управление сельского хозяйства ими не представлялась, что является основанием для отказа в продлении договора аренды земельного участка. Просили суд отменить и признать незаконными представления прокуратуры Приволжского района Астраханской области от 2 апреля 2012 года N "..." и N "...".

В судебном заседании представитель администрации МО "Приволжский район" Астраханской области Холюшкина JI.A. заявленные требования поддержала.

Помощник прокурора Мухамбедьярова Л.Н. заявленные требования не признала.

Заинтересованные лица И. и Е. возражали против удовлетворения заявлений.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 5 мая 2012 года заявление главы администрации МО "Приволжский район" Астраханской области о признании незаконным представления прокуратуры Приволжского района Астраханской области от 2 апреля 2012 года N "...", его отмене, и заявление администрации МО "Приволжский район" Астраханской области о признании незаконным представления прокуратуры Приволжского района Астраханской области от 2 апреля 2012 года N "...", его отмене, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрации МО "Приволжский район" Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, указано на необоснованный вывод суда об использовании земельных участков по целевому назначению, суд не принял во внимание показания свидетеля П. Также указано, что Е. и И. являются главами крестьянских (фермерских) хозяйств, однако отчетность, предусмотренную законом, не предоставляли.

Заслушав докладчика, выслушав представителя администрации МО "Приволжский район" Астраханской области Холюшкину JI.A., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Остроухову Н.В., заинтересованных лиц И., Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

Из части 1 статьи 3 и статьи 245 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом третьим постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Из материалов дела следует, что И. и Е. обратились в прокуратуру с заявлениями по вопросам нарушения администрации МО "Приволжский район" Астраханской области земельного законодательства.

В результате проведенных проверок прокуратурой Приволжского района Астраханской области установлено нарушение прав и законных интересов И. и Е., поскольку указанным лицам администрацией МО "Приволжский район" Астраханской области неправомерно отказано в заключении договоров аренды земельных участков.

По данным фактам 2 апреля 2012 года в адрес главы администрации МО "Приволжский район" Астраханской области внесены представления об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что Е. на основании постановления главы администрации МО "Приволжский район" Астраханской области от 6 февраля 2007 года N "...", договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N "..." от 6 февраля 2007 года предоставлен в аренду земельный участок площадью "..." кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "...", расположенный по адресу ориентира: "...", сроком на 5 лет с 16 февраля 2007 года по 15 февраля 2012 года.

И. на основании постановления главы администрации МО "Приволжский район" Астраханской области от 28 декабря 2007 года N "...", договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N "..." от 28 декабря 2007 года предоставлен в аренду земельный участок площадью "..." кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "...", расположенный по адресу ориентира: "..." сроком на 3 года с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что по истечении срока действия договора Е. в соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды обратился 7 декабря 2011 года к главе администрации МО "Приволжский район" Астраханской области с заявлением о заключении договора аренды предоставленного ему земельного участка на новый 10 летний срок.

И. обратился с аналогичным заявлением 28 марта 2011 года, пропустив установленный пунктом 4.3.2 договора трехмесячный срок до истечения действия ранее заключенного договора.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене предписаний прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что Е. исполнил условия пункта 4.3.2 договора аренды, а пропуск И. срока обращения с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок не имеет существенного значения, поскольку по истечении срока действия договора И. продолжал пользоваться земельным участком, при этом возражения со стороны администрации МО "Приволжский район" Астраханской области отсутствовали, что в силу положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о возобновлении действия договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

Признание предписаний прокурора законными основано также на выводах суда о целевом использовании Е. и И. земельных участков - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Непредставление государственной статистической отчётности по формам "N-1 фермер", "N-2 фермер", "N-3 фермер" не указывает о нарушении условия договора о целевом использовании земельных участков.

Так, судом установлено, что в соответствии с кадастровыми планами разрешенное использование (назначение) спорных земельных участков - ведение крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании системного толкования положений части 1 статьи 77, пункта 1 части 1 статьи 78, части 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ, Перечня сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 мая 2001 года N 383, части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года N 264 "О развитии сельского хозяйства" судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт осуществления И. и Е. на предоставленных участках выпаса скота в связи с ведением ими крестьянского (фермерского) хозяйства подтверждает целевое использование земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы аналогичны выводам, приводимым представителем администрации МО "Приволжский район" Астраханской области в судебном заседании первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку и отразил в судебном постановлении.

Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного решения, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 5 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области - без удовлетворения.