Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2208/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х. судей областного суда Радкевича А.Л., Спрыгиной О.Б. при секретаре Русских Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Алхазовой Е.О. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2012 года по исковому заявлению Юдина В.Г. к Алхазовой Е.О. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Юдин В.Г. обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику в заем денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с условием ежемесячной выплаты в размере 3%.

Впоследствии сумма долга ответчиком частично погашалась, но при этом заключали новые договоры займа, в связи с чем, итоговый долг по данной расписке составил "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Е.. на ее процессуального правопреемника Алхазову Е.О.

В процессе рассмотрения дела истец увеличивал и уточнял свои требования, просил взыскать с Алхазовой Е.О. сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Гладких О.В. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Алхазова Е.О. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере суммы основного долга, просила снизить размер процентов по договору займа.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2012 года требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с Алхазовой Е.О. в пользу Юдина В.Г. сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Алхазова Е.О. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что взысканная с нее судом денежная сумма была получена ее матерью, которая умерла, договор займа не допускал правопреемства и прекратился с ее смертью. Кроме того, суд необоснованно не снизил размер подлежащих взысканию процентов с учетом ее материального положения.

В возражениях на жалобу представитель истца Юдина В.Г. - Гладких И.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Алхазовой Е.О. - без удовлетворения.

В судебное заседание Алхазова Е.О. не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Юдина В.Г. - Гладких И.В., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Е.., Юдин В.Г. передал ей на условиях займа в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с оплатой 3% ежемесячно, согласно расписке сумма займа должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что впоследствии ответчик Е. также занимала у Юдина В.Г. денежные средства, при этом частично погашая имеющийся долг, что получило свое отражение в этой же расписке. Последний раз она взяла у истца в долг "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ, общая сумму долга по данной расписке составила "данные изъяты" рублей.

Как установлено судом, Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела ее наследником является "данные изъяты" - Алхазова Е.О., которая приняла наследство, получив соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество "данные изъяты".

Как видно из материалов наследственного дела, стоимость перешедшего к наследнику Алхазовой Е.О. имущества составляет более "данные изъяты" рублей, которое состоит из квартиры, гаража, автомобиля, земельного участка.

Из материалов дела также следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Алхазовой Е.О. направлена претензия о погашении суммы задолженности по займу, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследником Алхазовой Е.О. принято наследство на сумму, превышающую сумму задолженности наследодателя по договору займа, районный суд пришел к правильному выводу о законности требований истца, взыскав с ответчика сумму основного долга, процентов, предусмотренных договором, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Доводы жалобы о том, что договор займа прекратился в связи со смертью заемщика, являются несостоятельными, поскольку обязательство, вытекающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника и смертью должника данное обязательство на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Доводы жалобы о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными.

Взыскивая с ответчика проценты в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, суд установил, что данные проценты состоят из процентов по договору займа в размере 3% согласно расписке в общей сумме "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Районный суд правильно указал, что проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" рублей являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и не может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае размер неустойки составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которая была начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алхазовой Е.О., то есть с момента наступления срока возврата займа наследником, принявшим наследство с учетом требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку основной долг составляет "данные изъяты" рублей, то неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек нельзя признать явной несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения судебная коллегия также не находит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана правильно и соответствует нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алхазовой Е.О. без удовлетворения.