Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2079/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Григорьева Г.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2012 года по иску Григорьева Г.Н. к Управлению по жилищной политике администрации г. Астрахани о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязательстве принятия на учет,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Г.Н. обратился с иском к Управлению по жилищной политике администрации г. Астрахани о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязательстве принятия на учет, указав, что является инвалидом Великой Отечественной войны, зарегистрирован и проживает в доме N по улице "адрес", принадлежащем ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению проведено техническое обследование указанного жилого помещения, по результатам которого дано заключение о том, что условия проживания в доме не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям в части температурного режима и наличия грунтовой воды под полами в техподполье.

По заключению городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту.

Не согласившись с данным заключением, Григорьев Г.Н. обратился в ***", в котором провели лабораторные исследования жилого помещения. Согласно исследованиям параметры микроклимата не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Поскольку жилое помещение Григорьева Г.Н. не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, он просил признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий и обязать ответчика принять его на учет.

Истец Григорьев Г.Н. в судебном заседании не участвовал.

В судебном заседании представитель истца Алиева И.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Малыгина О.Б. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Григорьева Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Григорьев Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не принял во внимание повторное обследование жилого помещения, в котором выявлено несоответствие условий проживания санитарным нормам. Суд правомочен самостоятельно решить вопрос нуждаемости в улучшении жилищных условий без заключения межведомственной комиссии. По своей инициативе суд мог назначить новую экспертизу условий проживания, но не сделал этого.

На заседание судебной коллегии истец Григорьев Г.Н. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителей истца Маркова В.В., Никифорова М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Шабановой А.В., возражавшей против её удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником домовладения N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения N городской межведомственной комиссии жилое помещение литера " ***" указанного домовладения общей площадью *** кв.м. признано подлежащим капитальному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву Г.Н. на основании постановления администрации г. Астрахани N отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку им представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (пункт 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данное постановление оспаривалось в судебном порядке. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оно признано законным.

Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту также являлось предметом судебного разбирательства. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оно также признано законным.

В дальнейшем Григорьев Г.Н. с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрацию г. Астрахани не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области с заявлением о проведении повторного обследования своего домовладения.

Согласно протоколу лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ параметры микроклимата не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" по показателю: относительная влажность воздуха - ниже оптимального значения на *** % в жилой комнате (зал) и на *** % в жилой комнате (спальня), по показателю - скорость движения воздуха - значение равно ***.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Как усматривается из материалов дела, городская межведомственная комиссия пришла к заключению, что жилое помещение истца подлежит капитальному ремонту на основании технического заключения о состоянии основных строительных конструкций жилого дома, проведенного в *** году (л.д. ***). Пунктом 5.1.3 заключения установлено, что условия проживания в обследуемом доме не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям в части температурно-влажностного режима и наличия грунтовой воды под полами в техподполье. Из этого следует, что данные обстоятельства в *** году являлись одним из оснований для признания жилья подлежащим капитальному ремонту.

Таким образом, установлено, что принадлежащее истцу жилое помещение не признано в установленном законом порядке непригодным для проживания.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вправе без заключения межведомственной комиссии в рассматриваемой ситуации признать гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий не основаны на законе, поскольку в соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение указанного вопроса действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Истец в жалобе указывает также на то, что районный суд по своей инициативе мог назначить повторную экспертизу санитарного состояния жилья, по результатам которой вынести решение. Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таких оснований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствовала.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Г.Н. - без удовлетворения.