Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2054/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шустовой Т.П.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Хаировой Д.Р.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе С., апелляционному представлению прокурора г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2012 года по заявлению прокурора г. Астрахани в интересах С., Ш. об оспаривании бездействия администрации г. Астрахани,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Астрахани обратился в суд, указав, что проведена проверка по обращениям Сокирченко М.В., Шехтер И.В. по вопросу нарушения требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что С. является собственником квартиры N "...", расположенной в доме N "..." литера "А" по ул. "..." г. Астрахани. В соответствии с актом признания непригодным для постоянного проживания многоквартирного жилого дома литера "ВВ1" по указанному адресу, утвержденным постановлением администрации Трусовского района г. Астрахани от 28 февраля 2004 года N 75, данное домовладение отнесено к категории непригодных для проживания и включено в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Астраханской области в 2008 году". Поскольку С. отказалась от всех предложенных вариантов квартир для отселения, жилищный вопрос С. и проживающей с ней Ш. вынесен на заседание комиссии по решению спорных вопросов, возникающих при отселении граждан, проживающих в жилых домах, признанных непригодными для проживания в установленном законодательством порядке. Комиссией принято решение о вынесении вопроса о признании жилого помещения N "..." по указанному адресу пригодным для проживания, поскольку решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2008 года установлено, что реконструированное жилое помещение N "..." соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заключением городской межведомственной комиссии N "..." от 23 октября 2009 года многоквартирный жилой дом литера "А", расположенный по "..." г. Астрахани, исключен из реестра многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, жилое помещение квартиры N "..." указанного дома признано пригодным для проживания. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2010 года заключение городской межведомственной комиссии N "..." от 23 октября 2009 года в части признания жилого помещения квартиры N "..." в доме литера "А", расположенного по "...", пригодным для проживания, признано незаконным, пункт 3 распоряжения администрации г. Астрахани N "..." от 2 декабря 2009 года в части пригодности квартиры N "..." жилого дома литера "А" по ул. "..." г. Астрахани, пригодным для проживания и использования по назначению признан незаконным. До настоящего времени администрацией города не приняты меры к повторному рассмотрению вопроса о пригодности (непригодности) для проживания квартиры N "...", расположенной в доме N "..." литера "А" по ул. "..." г. Астрахани, в результате чего из-за бездействия администрации г. Астрахани нарушены жилищные права С. и Ш. Прокурор просил признать бездействие администрации г. Астрахани по непринятию мер по рассмотрению указанного вопроса незаконным, обязать администрацию г. Астрахани принять меры по рассмотрению вопроса о пригодности (непригодности) для проживания принадлежащей С. квартиры, возложить на городскую межведомственную комиссию обязанность по рассмотрению вопроса о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения.

В судебном заседании помощник прокурора Моралева К.А., Ш. доводы заявления поддержали, от С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель администрации г. Астрахани А., представитель управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани П. с доводами заявления не согласились.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2012 года гражданское дело по заявлению прокурора г. Астрахани в части требования о возложении на городскую межведомственную комиссию обязанности по рассмотрению вопроса пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения оставлено без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2012 года в удовлетворении заявления прокурора г. Астрахани в интересах С., Ш. об оспаривании бездействия администрации г. Астрахани, возложении обязанности по принятию мер по рассмотрению вопроса о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что бездействие администрации по непринятию мер по повторному рассмотрению вопроса о пригодности (непригодности) для проживания квартиры нарушает ее жилищные права.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указано, что вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о бездействии администрации г. Астрахани, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии представитель городской межведомственной комиссии не явился, ходатайств об отложении дела не представлено. Учитывая надлежащее извещение не явившегося лица, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора Петрову О.Н., Ш., действующую на основании доверенности и в интересах С., поддержавших доводы представления, представителя управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани Ю., возражавшую против доводов представления прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Данное Положение распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В силу пунктов 42, 46, 47 названного Положения указанная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимая по результатам рассмотрения заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решение либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно пункту 44 данного Положения решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии и осуществляется по правилам, установленным данным Положением.

Из материалов дела следует, что С. и Ш. зарегистрированы и проживают в квартире N "...", расположенной по адресу: "...", принадлежащей на праве собственности С.

Актом признания непригодным для постоянного проживания многоквартирного жилого дома литера "ВВ1" по указанному адресу, утвержденным постановлением администрации Трусовского района г. Астрахани от 28 февраля 2004 года N 75, данное домовладение отнесено к категории непригодных для проживания и включено в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Астраханской области в 2008 году".

В соответствии с заключением городской межведомственной комиссии N 9 от 14 ноября 2008 года указанный дом необходимо отнести к категории подлежащего сносу.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2008 года признано право собственности за С. на реконструированное жилое помещение - квартиру N "...", расположенную по адресу: "...".

Заключением городской межведомственной комиссии N "..." от 23 октября 2009 года принято решение об исключении из реестра признанных подлежащих сносу многоквартирных домов, утвержденного распоряжением мэра города N "...", литер "А" многоквартирного дома по ул. "...", д. "...", и признании жилого помещения вышеуказанного жилого дома N "...", общей площадью "..." кв.м., пригодным для проживания. При этом комиссия исходила из обстоятельств, установленных решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2008 года на основании технических заключений МУП г. Астрахани " П..." и ООО ПКФ " С...".

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2010 года заключение городской межведомственной комиссии N "..." от 23 октября 2009 года в части признания жилого помещения квартиры N "..." в доме литера "А", расположенного по ул. "...", д. "...", пригодным для проживания признано незаконным.

Этим же решением суда признан незаконным пункт 3 распоряжения администрации г. Астрахани N "..." от 2 декабря 2009 года "О дальнейшем использовании жилых помещений дома литера "А" по ул. "...", д. "..."", предусматривавший, что жилые помещения квартиры N "..." жилого дома по указанному адресу пригодны для проживания и должны использоваться по назначению. Пунктом 1 данного распоряжения установлено, что признанные непригодными для проживания жилые помещения квартир NN "..." подлежат переводу в нежилые; пункт 4.1 указывает о проведении необходимых действий по отселению граждан в жилых помещений квартир NN "..." в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Суд при этом исходил, в том числе из того, что указанные заключение городской межведомственной комиссии N "..." от 23 октября 2009 и пункт 3 распоряжения администрации г. Астрахани N "..." от 2 декабря 2009 года приняты без достаточных к тому оснований.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным этапом для принятия какого-либо решения администрацией города является работа межведомственной комиссии (обращение в комиссию, обследование, составление заключения), что дает администрации города основание для издания распоряжения о дальнейшем использовании помещения.

Между тем, судом не учтено, что квартира N "...", принадлежащая на праве собственности С., расположена в многоквартирном жилом доме, отнесенном в установленном порядке к категории непригодных для проживания, включенном в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Астраханской области в 2008 году", которая необоснованно на основании заключения городской межведомственной комиссии N "..." от 23 октября 2009 года признана пригодной для проживания.

Данное заключение городской межведомственной комиссии отменено как незаконное решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2010 года в части жилого помещения - квартиры N "..." литер "А" в доме "...",по ул. "...".

Обращаясь с заявленными требованиями, прокурор указал на нарушение прав С. и Ш., поскольку до настоящего времени вопрос о пригодности или непригодности жилого помещения, в котором они проживают не решен.

Таким образом, необоснованно признав квартиру N "..." пригодной для проживания, и исключив в связи с этим данное жилое помещение из списков жилых домов, включенных в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Астраханской области в 2008 году", меры по повторному рассмотрению вопроса о пригодности (непригодности) для проживания квартиры администрацией г. Астрахани не принимаются, что нарушает жилищные права проживающих в ней граждан, поскольку вопрос о праве С. и членов ее семьи на получение благоустроенного (пригодного для проживания) жилого помещения взамен принадлежащего ей на праве собственности (непригодного для проживания), до настоящего времени разрешения по существу не получил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии бездействия со стороны администрации г. Астрахани по вопросу признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

Учитывая, что необходимость повторного рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения N "..." связана с отменой ранее принятых заключения и решения о дальнейшем использовании, а не в связи с изменением технических параметров жилого помещения, судебная коллегия считает обоснованным и требование прокурора о возложении на администрацию г. Астрахани обязанности по принятию мер к рассмотрению вопроса о пригодности (непригодности) для проживания принадлежащей С. квартиры в пределах предоставленной компетенции.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полностью и правильно, в соответствии с надлежащими доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, но выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление прокурора г. Астрахани в интересах С., Ш. об оспаривании бездействия администрации г. Астрахани удовлетворить.

Признать бездействие администрации г. Астрахани по непринятию мер к рассмотрению вопроса о пригодности (непригодности) для проживания квартиры N "...", расположенной в доме N "..." литера "А" по ул. "..." г. Астрахани незаконным.

Обязать администрацию г. Астрахани принять меры к рассмотрению вопроса о пригодности (непригодности) для проживания принадлежащей С. квартиры N "...", расположенной в доме N "..." литера "А" по ул. "..." г. Астрахани.