Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2252/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.Е.,

судей областного суда Егоровой И.В., Сорокиной О.А.,

при секретаре Вергуновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Султангерова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2012 года по иску ООО "Элемент Лизинг" к Султангерову Р.Р. о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Султангерову Р.Р. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, указав, что между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Транс Ресурс" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N **. Общая сумма договора составила ** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элемент Лизинг" и Султангеровым Р.Р. заключен договор поручительства N **, в соответствии с которым Султангеров Р.Р. обязался перед Кредитором - ООО "Элемент Лизинг" отвечать за полное исполнение Должником - ООО "Транс Ресурс" обязательств, возникших по договору лизинга.

С октября 2010 года ООО "Транс Ресурс" прекратил внесение лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на момент обращения с иском в суд составляла ** рублей.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с Султангерова Р.Р. задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ** рублей, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере ** рублей.

Так же ООО "Элемент лизинг" обратилось в суд с иском к Султангерову Р.Р. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, указав, что между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Транс Ресурс" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N **. Общая сумма договора составила ** рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства N ** с Султангеровым Р.Р.

С ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Транс Ресурс" прекратил внесение лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на момент обращения с иском в суд составила ** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Транс Ресурс" обязательств по оплате ООО "Элемент лизинг" изъяло предмет лизинга у лизингополучателя, о чем был составлен акт.

ООО "Элемент лизинга" направило в адрес Султангерова Р.Р. требование о погашении образовавшейся задолженности, однако ответа не последовало.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с Султангерова Р.Р. задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ** рублей, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере ** руб.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ два вышеуказанных гражданских дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представители ООО "Элемент Лизинг", ООО "Транс Ресурс" участия не принимали.

Ответчик Султангеров Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Султангеров Р.Р. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права. По мнению заявителя при рассмотрении дела судом нарушены правила подсудности. Султангеров Р.Р. считает, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку он, заключая договор поручительства, действовал не в своих собственных интересах, а в интересах юридического лица - ООО "Транс Ресурс", учредителем которого является. В основу решения суд положил договор лизинга, стороной по которому заявитель не является. В договоре лизинга указана сумма в ** рублей, а договор поручительства был ограничен суммой в ** рубля, соответственно, он мог отвечать только в пределах этой суммы. Заявитель также считает, что истец должен требовать исполнения обязательств по договору лизинга не только с него, как с поручителя, но и непосредственно с должника.

Представитель истца ООО "Элемент лизинг", представитель третьего лица ООО "Транс Ресурс" на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Султангерова Р.Р., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Транс Ресурс" заключены 2 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N ** и N **

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по вышеуказанным договорам заключены договоры поручительства с Султангеровым Р.Р. N ** и N **.

П.1.4. договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение обязательств должником по договору лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору лизинга.

П.2.1. договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе требовать такого исполнения как от Должника и Поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

В силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма задолженности с поручителя соответствует объему ответственности, предусмотренной договорами поручительства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении лизингополучателем - ООО "Транс Ресурс" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), в связи с чем удовлетворил иск о взыскании образовавшейся задолженности по договорам лизинга с Султангерова Р.Р., являвшегося поручителем по вышеуказанным договорам.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения, применены правильно,

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности дела Советскому районному суду г.Астрахани являются необоснованными, поскольку на стадии принятия искового заявления ООО "Элемент Лизинг" к Султангерову Р.Р. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 августа 2011 года было отменено определение суда первой инстанции от 25 мая 2011 года о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г.Астрахани, материал направлен в тот же суд для рассмотрения по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами судов первой инстанции относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султангерова Р.Р. - без удовлетворения.