Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1671/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Хаировой Д.Р.

дело по апелляционной жалобе Купаева С.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Купаева С.И. к ЗАО "Банк ВТБ-24" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Купаев С.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ-24" о признании сделки недействительной, указав, что в июне 2005 года к нему обратился знакомый Тимофеев А.Г. с просьбой выступить поручителем по кредитному договору. В офисе банка ВТБ 24 истец заполнил анкету-заявление на поручительство и приложил копию паспорта. В связи с необходимостью подтвердить свои доходы, Купаев С.И. оставил в банке заполненную и неподписанную им анкету. Договор поручительства и иные документы он не подписывал и в банк не предоставлял. Впоследствии Тимофеев А.Г. сообщил ему об отказе банка в выдаче кредита и отклонении истца как поручителя.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04 мая 2010 года с заемщика Тимофеева А.Г. и поручителей Тимофеевой Л.В., Купаева С.И., Бадаляна П.Ж. в солидарном порядке в пользу банка взыскан долг по кредитному договору от 16 августа 2005 года в сумме 658060 рублей 99 копеек.

В связи с арестом имущества истца, 29 ноября 2011 года Купаеву С.И. стало известно о договоре поручительства, оформленного банком без его согласия.

Купаев С.И. указывает, что договор поручительства N 422/000159-1 от 16 августа 2005 года между ним и банком ВТБ24 не заключался, им не подписывался и просит признать его недействительным.

В судебном заседании Купаев С.И. и его представитель по доверенности Локотьков В.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ЗАО "Банк ВТБ-24" Царина О.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Третьи лица Тимофеев А.Г., Тимофеева Л.В., Бадалян П.Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требованиях Купаеву С.И. о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе Купаев С.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. Суд дал неверную оценку заключению почерковедческой экспертизы и необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Тимофеев А.Г., Тимофеева Л.В., Бадалян П.Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, объяснения Купаева С.И. и его представителя по доверенности Локотькова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "Банк ВТБ-24" Акаеву И.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела, уголовного дела N 6014938 и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела установлено, что 16 августа 2005 года между Тимофеевым А.Г. и банком ВТБ-24 заключен кредитный договор N 422/000159 на сумму займа 280000 рублей с уплатой 20 % годовых.

В обеспечение кредитного договора 16 августа 2005 года банком с Тимофеевой Л.В., Бадалян П.Ж., Купаевым С.И. заключены договора поручительства, по условиям которых поручители обязуются перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Тимофеевым А.Г. всех его обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, а также процентов в связи с возникшей просрочкой исполнения обязательств.

В связи с неисполнением Тимофеевым А.Г. обязательств по возврату кредита и процентов в 2006 году в адрес поручителя Купаева С.И. направлялось уведомление.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04 мая 2010 года с заемщика Тимофеева А.Г. и поручителей Тимофеевой Л.В., Купаева С.И., Бадаляна П.Ж. в солидарном порядке в пользу банка взыскан долг по кредитному договору от 16 августа 2005 года в сумме 658060 рублей 99 копеек.

Разрешая исковые требования, районный суд исходил из того, что истцом Купаевым С.И. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства недействительности договора поручительства.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"", рукописный текст " Купаев С.И." в графе "Поручитель" в договоре поручительства N 422/000159-1 от 16 августа 2005 года выполнена не Купаевым С.И., а другим лицом. Подпись от имени Купаева С.И. в графе "Поручитель" выполнена, вероятно, не Купаевым С.И., а иным лицом.

Из пояснений эксперта ФИО15 в суде первой инстанции следует, что установить кем выполнен рукописный текст, Купаевым С.И. или нет, в ходе проведения почерковедческой экспертизы не представилось возможным.

Кроме того, судебная коллегия полагает требования Купаева С.И. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании суда первой инстанции заявил представитель банка.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности и что начало течения срока давности необходимо исчислять с момента, когда Купаев С.И. узнал о нарушенном праве в день наложения ареста на его имущество 29 ноября 2011 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Купаевым С.И. заявлены требования о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой в виду несоблюдения письменной формы сделки, срок исковой давности по которым, в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из представленных материалов, договор поручительства был заключен между банком и Купаевым С.И. 16 августа 2005 года, договор вступает в силу, в соответствии с п. 3.1. договора поручительства с момента его заключения, то есть с 16 августа 2005 года.

Таким образом, на момент подачи 25 января 2012 года Купаевым С.И. иска о признании договора поручительства ничтожной сделкой, срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием, предусмотренным частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что истцу не было известно о начале исполнения договора поручительства ввиду не заключения им в письменной форме данной сделки и отсутствия со стороны банка уведомлений о наличии у заемщика Тимофеева А.Г. просроченных платежей суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела N 6014938, возбужденного в отношении Тимофеева А.Г. по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, из объяснений Купаева С.И. от 27 ноября 2006 года следует, что примерно в конце августа 2005 года Тимофеев А.Г. позвонил по телефону и сообщил о получении кредита в сумме 280000 рублей, поблагодарив за участие в поручительстве этого кредита. Впоследствии Тимофеев А.Г. ему периодически сообщал об отсутствии задолженности по кредиту.

Данные объяснения подписаны Купаевым С.И., что также не оспаривалось истцом в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора поручительства, заключенного 16 августа 2005 года между ЗАО "Банк ВТБ-24" недействительной сделкой и приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении решения районным судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены, верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купаева С.И. - без удовлетворения.