Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-2005/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по апелляционной жалобе представителя Ращепкиной Е.Л. по доверенности Никифоровой Л.В. на решение Ленинского районного суда Астраханской области от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ращепкиной Е.Л. к Великоцкому И.М. о признании недействительными сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ращепкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Великоцкому И.М. о признании недействительными сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, указав, что 24 октября 2011 года в Следственный отдел по "адрес" СУ СК РФ по АО поступило заявление Великоцкого И.М. по факту фальсификации доказательств в суде. В возбуждении уголовного дела было отказано. При опросе следователем Великоцкий И.М. распространил в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, а именно, описывая события, заявил о том, что Ращепкина Е.Л. сказала ему и его супруге: "Вы знаете, сколько у меня денег, я куплю любой суд!".

Истец указывает, что указанные сведения опорочили ее доброе имя, честь и достоинство и просит обязать Великоцкого И.М. опровергнуть недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ее - Ращепкиной Е.Л. сведения, а именно: устно сделать объявление следующего содержания: "Распространенные в помещении СО по "адрес" им, Великоцким И.М. сведения о Ращепкиной Е.Л., выраженные в якобы произнесенной ею фразе: "Вы знаете, сколько у меня денег, я куплю любой суд!", не соответствуют действительности".

В судебном заседании истец Ращепкина Е.Л. и ее представитель Никифорова Л.В., действующая по доверенности, поддержали заявленные требования и просили удовлетворить.

Ответчик Великоцкий И.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2012 года исковые требования Ращепкиной Е.Л. к Великоцкому И.М. о признании недействительными сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Ращепкиной Е.Л. по доверенности Никифорова Л.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права. Суд не учел, что ответчик распространил порочащие сведения в отношении истца в присутствии следователя и его помощника с намерением причинить вред ее репутации и доброму имени. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля супруга истца, об отложении слушания дела в связи с невозможностью его явки по состоянию здоровья.

Выслушав докладчика, истца Ращепкину Е.Л. и ее представителя Никифорову Л.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Великоцкого И.М., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц" граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом согласно указанной норме закона право требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возникает, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение этих сведений, в частности в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 года в следственный отдел по "адрес" следственного управления Следственного управления по Астраханской области обратился Великоцкий И.М. с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении Никифоровой Л.В. по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

В ходе проверки был опрошен Великоцкий И.М., который при опросе следователем СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" указал на состоявшийся в 2010 году разговор, при котором Ращепкина Е.Л. указала: "Вы знаете, сколько у меня денег, я куплю любой суд!".

03.11.2011 года по результатам проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в действиях адвоката Никифоровой Л.В. состава преступления. В данном постановлении следователем указаны пояснения Великоцкого И.М.

Таким образом, сведения, которые истец полагает порочащими и несоответствующими действительности, содержались в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2011 г., которое было направлено Великоцкому И.М. и прокурору района, а так же вручено по заявлению Ращепкину A.M.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ращепкиной Л.В. о признании недействительными сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, районный суд обоснованно исходил из того, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку обращение в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав также является конституционным правом гражданина. При этом оснований полагать, что такое обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истца, не имеется.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, о личности истца и о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о характере и поведении истца, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что баланс интересов сторон на свободу слова и неприкосновенность частной жизни не нарушен, объяснения ответчика, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, выражены не в оскорбительной форме, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о допущенных районным судом нарушениях процессуального характера, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с болезнью свидетеля истца не может быть принят судебной коллегией во внимание и положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку отложение судебного разбирательства допускается в случаях, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и отложения судебного заседания в связи с неявкой свидетеля.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ращепкиной Е.Л. по доверенности Никифоровой Л.В. - без удовлетворения.