Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-2041/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Усенко О.А.,

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по апелляционной жалобе Суровой В.М. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2012 года по исковому заявлению Суровой В.М. к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Сурова В.М. обратилась в суд с иском к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированную "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора дарения от 30 июля 2011 года она является собственником ? доли жилого дома, поскольку решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2010 года жилой дом был разделен между сособственниками Суровым Д.М. и Суровой Л.В. В результате раздела дома были выделены в натуре "адрес".

Истец указывает, что самовольно за счет собственных средств, без оформления проектно-сметной документации ею была осуществлена к "адрес" пристройка литер А2.

В связи с тем, что реконструкция квартиры произведена с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и правил, имеется техническое заключение о соответствии квартиры строительным нормам, истец просит суд признать за ней право собственности на "адрес" литер А,А2, общей площадью 37,1 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Истец Сурова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Артемьев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражают в удовлетворении исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление об отсутствии возражений в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Сурова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2012 года исковые требования Суровой В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сурова В.М. ставит вопрос об отмене решения Трусовского районного суда г. Астрахани ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Районный суд пришел к необоснованному выводу о нарушении заявленными требованиями прав и законных интересов субъектов спорного правоотношения и не учел, что за истцом зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома и впоследствии произведен выдел квартиры в натуре с возведением к ней пристроя литер А2.

Учитывая надлежащее извещение Суровой В.М., представителя Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, третьего лица Суровой Л.В. судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца по доверенности Артемьева Р.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что на основании заочного решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2010 года прекращено право общей долевой собственности Сурова Д.В. и Суровой (Волошиной) Л.В. на домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Сурову Д.В. выделена в натуре принадлежащая ему ? доля указанного жилого дома, с признанием за ним права собственности на "адрес" фасадной части дома, состоящей из комнаты 1, площадью 6,0 кв.м., комнаты 5 площадью 12 кв.м., комнаты 4, площадью 8,3 кв.м., а всего 26,8 кв.м. и холодный пристрой литер "а" площадью 5,4 кв.м. и присвоением выделенной доле отдельного почтового адреса: "адрес".

Также на Сурова Д.В. указанным решением была возложена обязанность по производству ремонтно-строительных работ, а именно, перенесении перегородки между комнатами 5, 4, 3 на 0,5 кв.м. в глубину комнаты 3 с уменьшением ее площади на 2,6 кв.м.; в комнате 2 установить перегородку; пробить дверной проем из холодного коридора литер "а" в комнату 5; пробить дверной проем с улицы в комнату 1 "адрес"; возвести крыльцо.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 марта 2011 года решение районного суда оставлено без изменения.

На основании договора дарения от 30 июля 2011 года за Суровой В.М. зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, площадью 53,80 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается копиями договора дарения от 30 июля 2011 года, свидетельства о государственной регистрации права N от 12 августа 2011 года (л.д.21, 25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Суровой В.М. о признании права собственности на реконструированную квартиру, районный суд исходил из того, что Суров Д.В. не зарегистрировав в установленном законом порядке свое право собственности на основании указанного решения суда на жилое помещение с изменившимися техническими характеристиками и почтовым адресом, не имел оснований для передачи в собственность Суровой В.М. по договору дарения ? доли жилого дома. Истцом не заявлялись исковые требования о прекращении права общей долевой собственности и выдела доли в натуре.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом вышеуказанных положений гражданского законодательства, принимая во внимание, что истец Сурова В.М. является собственником ? доли жилого дома, в материалах дела имеются заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"", техническое заключение ООО " "адрес"" о соответствии санитарным и строительным нормам и правилам, со стороны Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Управления по строительству, архитектуре и градостроительства администрации г. Астрахани отсутствуют возражения против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение возведенной пристройки литер А2 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие регистрации права собственности за Суровым Д.В. на выделенную в натуре "адрес" спорном домовладении является основания для отказа в признании права собственности на реконструированную квартиру за истцом Суровой В.М. не соответствуют закону.

Согласно вступившему в законную силу решению Трусовского суда г. Астрахани от 28 декабря 2010 года право общей долевой собственности на спорное домовладение прекращено и произведен выдел в натуре жилых помещений с присвоением отдельных почтовых адресов.

Также материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым установлено фактическое исполнение требований, соедржащихся в решении Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2010 года.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме и правильно, подтверждаются доказательствами по делу, собранными в установленном законом порядке, однако выводы суда не соответствуют им, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Суровой В.М. о признании права собственности на реконструированную квартиру.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

Признать за Суровой В.М. право собственности на реконструированную "адрес" литер А,А2, общей площадью 37,1 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".