Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-2188/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю.,

при секретаре Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Астрамоторс" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2012 года по иску Кадралиева Р.К. к ООО "Астрамоторс" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Кадралиев Р.К. обратился в суд с иском о взыскании убытков, неустойки, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор, по условиям которого ООО "Астрамоторс" обязалось передать Кадралиеву Р.К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Ниссан **, ** года выпуска, стоимостью ** рублей. Истец произвел оплату по договору в полном объеме. ООО "Астрамоторс" обязательство по передаче товара в указанный в договоре срок не выполнило, о невозможности поставки товара Кадралиева Р.К. не известило. ДД.ММ.ГГГГ Кадралиев Р.К. обратился в ООО "Астрамоторс" с претензией, потребовав в течение 10 дней предоставить ему автомобиль либо возвратить в полном объеме уплаченные по договору денежные средства. ООО "Астрамоторс" в указанный срок требования потребителя не выполнило.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ** рублей; убытки в размере ** рублей; компенсацию морального вреда в размере ** рублей, стоимость проезда на железнодорожном транспорте до г.Волгоград, где возможно приобретение аналогичного автомобиля, в размере ** рублей; стоимость автомобильного топлива, необходимого для проезда на приобретенном автомобиле из г.Волгоград в г.Астрахань, в размере ** рублей; денежные средства, необходимые для снятия перечисленной ему ООО "Астрамоторс" суммы с карточки, в размере ** рублей; упущенную выгоду в размере ** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ** рублей; уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Кадралиев Р.К., его представитель Абишев В.Ш. иск поддержали.

Представитель ООО "Астрамоторс" Шалая И.С. иск признала в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара за один день, поскольку в претензии потребителем установлен срок поставки товара или возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Астрамоторс" в пользу Кадралиева Р.К. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ** рублей.; убытки в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ** рубля.; компенсация морального вреда в размере ** рублей.; судебные расходы в размере ** рублей. С ООО "Астрамоторс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Астрамоторс" ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его необоснованности. Указывает при этом, что к материалам дела приобщены документы, подтверждающие возврат денежных средств в указанный в претензии срок, поэтому требование об уплате неустойки безосновательно. В расчет неустойки не должен включаться налог на добавленную стоимость. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, равный разнице цен на автомобиль Ниссан **, указанной в договоре купли - продажи с ООО "Астрамоторс" и прайс-листе ООО " А.Ш.", отсутствуют доказательства фактического приобретения истцом автомобиля в г.Волгограде по цене, превышающей стоимость по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Неправильно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - со дня их оплаты ответчику, так как с учетом изменений срок передачи товара потребителю определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Незаконно включение в состав убытков денежных средств в размере ** рублей, необходимых для получения перечисленной ответчиком денежной суммы на пластиковую карту истца, так как денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, были перечислены по заявлению Кадралиева Р.К. по указанным им реквизитам. Истцом также не приведено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Представитель ООО "Астрамоторс" на заседание судебной коллегии не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Кадралиева Р.К., его представителя Абишева В.Ш., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательст-вами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям постановленное судом решение не отвечает и подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Астрамоторс" и Кадралиевым Р.К. заключен договор **, в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить транспортное средство Ниссан **, ** года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами в ** рублей. Срок передачи автомобиля Покупателю - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кадралиевым Р.К. в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору было оплачено ООО "Астрамоторс" ** рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ** рублей, всего - ** рублей.

Обязательства по передаче автомобиля в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кадралиев Р.К. обратился в ООО "Астрамоторс" с претензией о передаче ему в 10-ти дневный срок автомобиля либо возврате денежных средств, уплаченных за него, путем их перечисления на счет, открытый Кадралиевым Р.К. в ОАО " М.".

Платежным поручением ** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ** рублей перечислены ООО "Астрамоторс" на счет Кадралиева Р.К. в ОАО " М.".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате только в случае их неправомерного удержания. До момента наступления обязанности должника по передаче оплаченного товара, пользование денежными средствами не может расцениваться как неправомерное удержание или уклонение от возврата.

Так как срок исполнения обязательства по передаче Кадралиеву Р.К. автомобиля определен в договоре как ДД.ММ.ГГГГ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, требования в этой части удовлетворению не подлежат. Удовлетворению подлежат требования о взыскании с ООО "Астрамоторс" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ** рублей.

Разрешая требования Кадралиева Р.К. о взыскании с ООО "Астрамоторс" убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в состав убытков подлежит включению разница между ценой автомобиля Ниссан ** указанной в договоре купли-продажи с ООО "Астрамоторс", и ценой автомобиля в настоящее время, определенной судом на основании прайс-листа ООО " А.Ш." г.Волгоград. Указанная сумма подлежит включению в состав убытков, по мнению суда первой инстанции, поскольку она составляет увеличение затрат на приобретение аналогичного товара, произошедшее в связи с повышением цен на товар.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обязанность возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотрена ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей", а также ст.393 Гражданского кодекса РФ. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требование Кадралиева Р.К. о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля Ниссан **, указанной в договоре купли-продажи с ООО "Астрамоторс", и ценой автомобиля в настоящее время, суд руководствовался прайс-листом ООО " А.Ш." г.Волгоград, подтверждающим, по мнению суда, доводы истца о возросшей цене на аналогичный автомобиль.

Отличие цен на автомобиль Ниссан **, указанных в прайс-листе ООО " А.Ш.", от цен, указанных в договоре ** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Астрамоторс", само по себе не может свидетельствовать о том, что Кадралиев Р.К. понес убытки. Как следует из договора ** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Астрамоторс" обязан был передать в собственность Кадралиева Р.К. автомобиль марки Ниссан ** комплектации **, в представленном истцом прайс-листе цены на автомобиль данной комплектации отсутствуют.

Иных документов, обосновывающих убытки Кадралиева Р.К. в виде разницы между ценой автомобиля Ниссан **, указанной в договоре купли-продажи с ООО "Астрамоторс", и ценой, по которой он приобрел или собирается приобрести автомобиль, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Кроме того, ч.3 ст.393 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. В данном случае, таким местом является г.Астрахань, а прайс-лист содержит данные о продажной цене автомобиля Ниссан ** в ООО " А.Ш.", находящемся в г.Волгограде.

Кроме того, Кадралиев Р.К. на заседании судебной коллегии пояснил, что автомобиль в ООО " А.Ш." он не покупал и покупать не собирается.

Не может быть отнесена к убыткам и сумма в размере ** руб., которая указана истцом как необходимая для снятия денежных средств в размере ** руб., перечисленных ООО "Астрамоторс" как возврат предоплаты за автомобиль, так как данная сумма была перечислена по заявлению Кадралиева Р.К. на счет, открытый им в Филиале ПРУ ОАО М.Б.. Доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о получении данной суммы наличными денежными средствами и ему было отказано в этом, так же как и доказательств того, что он снимал наличные денежные средства, уплатив при этом заявленную им сумму, а не перечислял их безналичным путем, суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих понесенные Кадралиевым Р.К. убытки, требования об их взыскании удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда, являются правильными, так как основаны на нормах действующего законодательства (ст. 23.1 и ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей") и исследованных судом доказательствах, представленных сторонами.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворенных судом требований о взыскании убытков и изменении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, решение подлежит изменению и в части размера уплаты госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при цене иска от 100000 до 200000 рублей составляет 3200 рублей плюс 2% от суммы, превышающей 100000 рублей

В данном случае размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет:

3200 руб. + 2% х ( ** - 100000 руб.)= ** руб.

Кроме того, п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность суда при удовлетворении установленных законом требований потребителя, взыскать с недобросовестного продавца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что в данном случае составляет ** рублей.

( **.) х 50% = ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2012 года в части взыскания с ООО "Астрамоторс" в пользу Кадралиева Р.К. убытков отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кадралиева Р.К. к ООО "Астрамоторс" о взыскании убытков в размере ** рублей отказать.

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2012 года в части взыскания с ООО "Астрамоторс" в пользу Кадралиева Р.К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ** рубля изменить, снизив размер процентов до ** рублей.

Взыскать с ООО "Астрамоторс" в пользу Кадралиева Р.К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

Взыскать с ООО "Астрамоторс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Астрамоторс" - без удовлетворения.