Кассационное определение СК по уголовным делам Астраханского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 22-2874/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего: Сафаровой Н.Г.,

судей: Бубнова А.В. и Гутеневой Е.Н.,

при секретаре: Жиляковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Шаишникова А.А., поданную на приговор Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шаишников А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", житель "адрес", женат, образование средне-специальное, работающий директором ООО "Переправа", не судимый,

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ (в редакции ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 100 тыс. руб.

Взыскано с Шаишникова А.А. судебные издержки в сумме 1491 руб. 90 коп. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав пояснения защитника Кузьминой Н.К., поддержавшей доводы жалобы о незаконности приговора и его отмене, мнение прокурора Самодаевой К.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаишников А.А. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В суде Шаишников виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает на то, что он незаконно признан виновным в совершении указанного преступления, так как никаких услуг по переправе населения через р. "Ахтуба", как директор ФИО19 не оказывал. Не занималось этим и само общество в виду отсутствия документов, разрешающих такой вид деятельности.

Утверждает об отсутствии у него умысла на совершение преступления, а тариф по оплате за переезд через реку им не утверждался. Просит обратить внимание на то, что показания свидетелей ФИО20, ФИО21 документально не подтверждены в связи с чем, к ним следует отнестись критически. Ссылается, что эти лица по собственной инициативе вводили людей в заблуждение об оказании платных услуг, поскольку взимаемые денежные средства в кассу ООО не поступали. Заявляет об отсутствии в его действиях состава преступления.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная

2

коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу приговора суда и отсутствия оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в жалобе осужденного.

Вывод суда о доказанности вины Шаишникова в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре, основан на достоверных доказательствах должный анализ и оценка которым были даны судом при его вынесении.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что он подтверждает факт установления на "адрес" в районе "адрес" "адрес" конструкции наплавного моста в собранном состоянии, который им совместно с сотрудниками транспортной прокуратуры и ГИМС был осмотрен, при этом были выявлены нарушения в виде отсутствия постановки данного моста на учете в органах технического надзора и классификации в соответствие со ст.35 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ; отсутствия леерных ограждений на нем, индивидуальных спасательных средств, противопожарного снаряжения, что не обеспечивало стандарты безопасности в то время, как через него осуществлялся переход людей и проезд автотранспорта.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 явствует, что работая в ФИО22", директором которого является Шаишников, в качестве сторожей осуществляли охрану понтонного моста через "адрес", функционировавшего с конца 2010г. На мосту имелись ограждения в виде натянутых толстых веревок по боковым сторонам, однако средств противопожарного снаряжения на нем не имелось. Плата за переправу взималась и передавалась директору Шаишникову.

Из показаний свидетелей ФИО16 следует, что они переправлялись через понтонный мост, установленный на "адрес", с оплатой за проезд по нему в размере от 10 до 40 руб. с одной автомашины. При этом на мосту отсутствовали средства пожаротушения, спасения, боковые ограждения.

По показаниям свидетеля ФИО26 следует, что на "адрес" в районе "адрес" Яр установлен наплавной мост, владельцем и собственником которого является Шаишников А.А., работающий директором ФИО23 Мост функционировал с ноября 2010 "адрес" него осуществлялся проезд автотранспорта и проход людей со взиманием оплаты с владельцев автотранспортных средств. У Шаишникова он не видел документов на эксплуатацию данного моста, который, к тому же, не стоял на учете у Речного Регистра из-за отсутствия сбора документов Шаишниковым вследствие возникшего спора с переводом земли из сельхозназначения в промышленное назначение.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он помогал в установке понтонного моста через "адрес" брату Шаишникову, предназначенного для переправы через реку автотранспортных средств и пешего населения. На мосту была установлена плата за проезд в размере примерно 10 руб. с машины. Средств пожаротушения на мосту не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что осенью 2010г. через "адрес" был установлен наплавной мост, принадлежащий ООО "Переправа", директором которого является Шаишников. Наплавные мосты относятся к объектам повышенной опасности в связи с чем, должны быть оборудованы леерными ограждениями с 2-х сторон, пешеходным переходом, соответствующим запрещающими и предостерегающими знаками, средствами пожаротушения и спасательными средствами. На данный мост не была предоставлена проектная документация по его установке со стороны должностных лиц ФИО24

3

В обоснование виновности Шаишникова в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, в приговоре приведены и содержатся письменные доказательства в том числе, сообщения Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра об отсутствии постановки на учет данного моста;

- Ахтубинского отделения центра ГИМС МЧС РФ в том, что наплавной мост через

"адрес", собственником которого является ФИО25 по учетам не значится,

его техническое освидетельствование не проводилось, заявки о постановке на

регистрационный учет и проведение технического освидетельствования не поступали;

- результатами заключения технического исследования данного моста, с

выявлением допущенных нарушений правил эксплуатации, предъявляемым к

наплавным мостам со стороны директора Шаишникова, что не отвечает требованиям

безопасности жизни и здоровья граждан и другими доказательствами полно и правильно

приведенными в приговоре.

С учетом всех подробно исследованных доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шаишникова в содеянном в связи с чем, утверждения последнего в жалобе об отсутствии умысла на совершение преступления, в котором он признан виновным, кассационная инстанция признает неубедительными, высказанными вопреки приведенным в приговоре доказательствам.

Что же касается его утверждений о противоречивости показаний всех допрошенных по делу свидетелей и их заинтересованности в исходе дела, то таких данных в материалах дела не содержится, а потому и в этой части доводы жалобы Шаишникова являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу приговора, как об этом ставит вопрос в кассационной жалобе сам осужденный.

Должным образом судом были проверены и иные доводы Шаишникова, аналогичные тем, на которые он ссылается в жалобе, которые, однако, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Всесторонне полно и объективно проверив представленные по делу доказательства и оценив, как каждое из них в отдельности, так и в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины Шаишникова в совершении преступления правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.238 УК РФ.

Назначенное осужденному Шаишникову наказание соответствует характеру содеянного, данным о личности и конкретным обстоятельствам дела в связи с чем, является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущим за собой отмену постановленного по делу приговора в ходе судебного разбирательства допущено не было.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного Шаишникова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаишникова А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.