Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-2367/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области на решение Володарского районного суда Астраханской области от 7 июня 2012 года по иску Умешевой В.С. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области о признании отказа в назначении пенсии по старости незаконным и включении в трудовой стаж периодов трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛА:

Умешева В.С. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ей необоснованно отказано в назначении пенсии, связанной с лечебной деятельностью и деятельностью по охране здоровья населения. Из специального стажа исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а период нахождения в отпуске по уходу за ребенком исчислен не в льготном, а календарном порядке. Умешева В.С.считает, что ответчиком нарушено ее право на получение досрочной пенсии по старости, поэтому просит признать решение пенсионных органов незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж в льготном исчислении, назначив пенсию по старости с момента обращения в пенсионные органы с заявлением о назначении пенсии - с27 февраля 2012 года.

В судебном заседании Умешева В.С., адвокат Григорьева С.М.исковые требования поддержали в полном объеме, представитель Управления Пенсионного фонда в Володарском районе Астраханской области Биканова Л.С.иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 31 мая 2012 года исковые требования Умешевой В.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку курсы повышения квалификации не могут быть включены в подсчет специального стажа, так как не являются периодами работы, выполняемой по специальности постоянно в течение полного рабочего дня. Периоды нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком после ---- не подлежат включению в специальный стаж, так как это запрещено законодательством.

Умешева В.С. направила в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области БикановуЛ.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и городах не менее 30 лет, независимо от их возраста.

Судом установлено, что Умешевой В.С. решением пенсионных органов N--- от ---- в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости включены периоды работы в должности "---" с ---- по ----, с ---- по ----, в должности "---" с ---- по ----, с ---- по ----, с ---- по ----, с ---- по ----, с ---- по ----, с ---- по ----, с ---- по ----, с ---- по ----.

Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет с ---- по ---- и до трех лет с ---- по ---- включен в специальный стаж в календарном исчислении.

Таким образом, специальный стаж истца по решению пенсионных органов исчислен в двух вариантах и при работе в сельской местности и поселках городского типа составил 21 год 6 месяцев 13 дней, при смешанном стаже в городах и сельской местности 29 лет 8 месяцев.

При назначении пенсии до 1 ноября 1999 года стаж медицинской работы в сельской местности исчисляется в льготном порядке: один год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывался за 1 год и 3 месяца, независимо от того, проходила ли работа только в сельской местности или также и в городе (п. 2 постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет").

После 1 ноября 1999 года льготное исчисление стажа для работников может применяться только при смешанном стаже (если работа протекала как в городе, так и в сельской местности), если же работа протекала только в сельской местности, то к исчислению такого стажа льготный порядок не применяется (п. 2 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения").

Аналогичный порядок подсчета специального стажа работы применяется и к тем медицинским работникам, которым такой стаж определяется на основании Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Умешева В.С. просит суд исчислить льготный стаж для назначения трудовой пенсии по старости из расчета работы в городе и сельской местности.

Согласно статьи 167 КЗоТ РСФСР, действовавшей до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности, в случае назначения пенсии на льготных условиях, указанный период включался в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения судом отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж Умешевой В.С. являются несостоятельными.

Суд первой инстанции с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующего законодательства, обоснованно включил период нахождения Умешевой В.С. в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста в специальный стаж истца, поскольку он начался до внесения изменений в действующее законодательство, с 10 декабря 1991 года.

Поскольку во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, Умешева В.С. занимала должность, дающую ей право на исчисление стажа работы в льготном порядке, то выводы суда первой инстанции о включении в специальный стаж истца указанного отпуска с ---- по ---- и с ---- по ---- в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 3 месяца работы также являются правильными и законными.

Из материалов дела следует, что в подсчет специального стажа не включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации. Признавая незаконность действий ответчика в этой части, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года, в стаж такой работы засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными актами, при условии уплаты за периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Умешева В.С. находилась на курсах повышения квалификации с ---- по ----, с ---- по ----, с ---- по ----, с ---- по ----.

Суд обоснованно и законно, с учетом требований статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, включил курсы в специальный стаж для назначения льготной пенсии, указав, что поскольку во время нахождения на специализации за работником сохраняется место работы, выплачивается заработная плата, с которой производятся все причитающиеся отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд Российской Федерации, то указанные периоды также должны быть учтены при исчислении льготного стажа. Причем курсы повышения квалификации также подлежат включению в специальный стаж истца в льготном исчислении, поскольку во время их прохождения она занимала должность "---", дающей ей право на льготное исчисление специального стажа.

При этом прохождение работниками ряда специальностей курсов повышения квалификация является обязательным условием дальнейшего исполнения ими должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Суд, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что с учетом периодов трудовой деятельности Умешевой В.С.включенных судом в специальный стаж, на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии стаж составлял более 30 лет, что дает истцу право на назначение трудовой пенсии с момента обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области, с 27 февраля 2012 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводы судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 7 июня2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области - без удовлетворения.